Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года №4Г-218/2017, 44Г-67/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2017 года Дело N 44Г-67/2017
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-Г-67
17 мая 2017 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Хисамеева на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г., поступившей 18 января 2017 г., по гражданскому делу по иску Х.Х. Гаязова к Р.Р. Хисамееву о взыскании долга по договору займа, истребованному 25 января 2017 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 24 апреля 2017 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 26 апреля 2017 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Х.Х. Гаязов обратился к Р.Р. Хисамееву с иском о взыскании долга по договору займа в сумме, эквивалентной 86800 долларам США, процентов за пользование займом в размере 1629127, 5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447320, 28 руб., в обеспечение которого заявлено об аресте недвижимого имущества должника.
Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г., наложен арест на недвижимое имущество Р.Р. Хисамеева, расположенное в г. Лениногорске, а именно: жилой дом и земельный участок по пер. < адрес>; нежилое помещение по ул. < адрес>; нежилое строение и земельный участок по ул. Школьная, дом 2 с кадастровыми номерами .... соответственно.
В кассационной жалобе Р.Р. Хисамеевым ставится вопрос об отмене судебных актов в части наложения ареста на недвижимое имущество с кадастровыми номерами ...., поскольку это имущество ему не принадлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явились, истец о причинах неявки не сообщил, ответчик ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем наложил арест на имущество по перечню, указанному истцом в заявлении, не удостоверившись в принадлежности арестованного имущества ответчику.
Соглашаясь с выводом судьи, судебная коллегия исходила из того, что принадлежность арестованного имущества другому лицу не влечет отмену определения суда об обеспечении иска, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся не только у должника, но и у других лиц.
Президиум считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы обеспечительных мер.
В материалах дела имеется выписка из единого реестра от 15 апреля 2016 г., согласно которой собственником недвижимого имущества с кадастровыми номерами .... является < данные изъяты> с 26 января 2016 г.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140).
Из содержания приведенных законоположений следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска, призванные содействовать скорейшему исполнению итогового судебного акта направлены на ограничение права собственности ответчика в отношении имущества, принадлежащего именно ему, но находящегося у других лиц, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Наложение обеспечительных мер на имущество, принадлежащее другим лицам, этих целей не достигает.
При таком положении президиум находит, что упущение судьи городского суда факта принадлежности имущества с кадастровыми номерами .... другому лицу и неправильное толкование процессуального закона судом апелляционной инстанции относятся к существенным нарушениям, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику и не являющегося предметом спора.
Президиум также принимает во внимание, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. в удовлетворении иска Х.Х. Гаязова о взыскании долга по договору займа отказано, встречные требования Р.Р. Хисамеева о признании договора займа в части представления денежных средств в иностранной валюте незаключенным ввиду безденежности удовлетворены.
При таком положении судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, допущенная ошибка в применении норм права подлежит исправлению путем отмены судебных постановлений в соответствующей части с принятием в отмененной части нового судебного постановления об отказе в наложении ареста на недвижимое имущество с кадастровыми номерами .....
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. в части наложения ареста на нежилое строение и земельный участок по ул. Школьная, дом 2, г. Лениногорска с кадастровыми номерами .... отменить.
В отмененной части принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Х.Х. Гаязова о наложении ареста на нежилое строение и земельный участок по ул. Школьная, дом 2, г. Лениногорска с кадастровыми номерами .....
Председательствующий М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка