Постановление Президиума Самарского областного суда от 31 августа 2017 года №4Г-2179/2017, 44Г-79/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 44Г-79/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
31 августа 2017 года г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П.
Членов Президиума: Шкурова С.И., Кудинова В.В., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел по кассационной жалобе Шакирова Реваля Рашидовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2017 г., материалы истребованного гражданского дела по иску Чевозеровой Анастасии Александровны к Лукьяновой Елене Владимировне, Губайдуллиной Сажиде Шайдулловне, Наумову Александру Викторовичу, Шакирову Ревалю Рашидовичу о взыскании неосновательного обогащения, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 03 августа 2017 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., президиум
установил :
Чевозерова А.А. обратилась в суд с иском к Лукьяновой Е.В., Губайдуллиной С.Ш., Наумову А.В., Шакирову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что у Чевозерова А.Д. с 27.06.2013 г. в собственности находится земельный участок площадью 4700 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, приобретенный им на публичных торгах проведенных 01.05.2013 г. ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга» в связи с банкротством ООО «Рикон». На данном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, в котором у ответчиков в собственности имеются нежилые помещения: у Лукьяновой Е.В. и Губайдуллиной С.Ш. с 07.11.2007 г. по 1/2 доли в нежилом помещении площадью 26, 8 кв.м, расположенном на № этаже, состоящем из комнаты №, кадастровый №, доля в собственности находится с 07.11.2007 г. по настоящее время; у Наумова А.В. - нежилое помещение площадью 286, 3 кв.м на № этаже, помещения под №, кадастровый №, в собственности ответчика находится с 29.03.2010 г.; у Шакирова Р.Р. - нежилое помещение площадью 79, 2 кв.м на № этаже, комната №, кадастровый №, в собственности ответчика находится с 11.09.2012 г. по настоящее время.
Указывая на то, что в пользовании ответчиков находятся следующие доли земельного участка: у Лукьяновой Е.В. - 134/72303; у Губайдуллиной С.Ш. - 134/72303; у Наумова А.В. - 2863/72303; у Шакирова Р.Р. - 792/72303, ссылаясь на заключенный 09.07.2013 года между Чевозеровым А.Д. и ею договор аренды земельного участка на период с 08.07.2013 г. по 08.07.2033 г. для дальнейшей передачи участка в субаренду собственникам нежилых помещений, расположенных в ФОК «Статус», которые плату за пользование земельным участком не производят, а также на договор уступки права требования от 20.02.2016 г., по которому истица приняла в полном объеме право требования у ответчиков выплаты за пользование указанными долями земельного участка за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2014 г., Чевозерова А.А. просила суд взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства за пользование земельным участком в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2014 г.: с Лукьяновой Е.В. - 2 909 руб.; с Губайдуллиной С.Ш. - 2 909 руб.; с Наумова А.В. - 62 142 руб.; с Шакирова Р.Р. - 17 191 руб.; а также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины: с Лукьяновой Е.В. - 94 руб.; с Губайдуллиной С.Ш. - 94 руб.; с Наумова А.В. - 2 011 руб.; с Шакирова Р.Р. - 556 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2017 г. исковые требования Чевозеровой А.А. к Лукьяновой Е.В., Губайдуллиной С.Ш., Наумову А.В., Шакирову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены: с Лукьяновой Е.В. в пользу Чевозеровой А.А. взысканы денежные средства в размере 2 188 руб. в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 23.11.2013 г. по 31.12.2014 г. и расходы по оплате госпошлины в размере 94 руб.; с Губайдуллиной С.Ш. в пользу Чевозеровой А.А. взысканы денежные средства в размере 2 188 руб. в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 23.11.2013 г. по 31.12.2014 г. и расходы по оплате госпошлины в размере 94 руб.; с Наумова А.В. в пользу Чевозеровой А.А. взысканы денежные средства в размере 62 142 руб. в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2014 г. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 011 руб.; с Шакирова Р.Р. в пользу Чевозеровой А.А. взысканы денежные средства в размере 17 191 руб. в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2014 г. и расходы по оплате госпошлины в размере 556 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шакирова Р.Р. и Наумова А.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шакиров Р.Р. просит отменить указанные судебные постановления, дело направить в суд на новое рассмотрение.
По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 14.06.2017 г. поступило в областной суд 28.06.2017 г. и определением судьи Самарского областного суда от 03.08.2017 г. передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что указанные судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Из материалов дела следует, что поступившее в суд 23.11.2016 г. исковое заявление Чевозеровой А.А. определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.11.2016 г. принято к производству и назначено судебное заседание на 13.12.2016 г. о чем Шакирову Р.Р. направлена судебная повестка с почтовым уведомлением о вызове его в качестве ответчика по адресу: < адрес>, которая возвращена в суд 08.12.2016 г. (л.д.110-111).
При этом, согласно тексту искового заявления, адрес Шакирова Р.Р. указан: < адрес>.
В связи с неявкой ответчиков Шакирова Р.Р. и Наумова А.В. судебное заседание отложено на 26.01.2017 г. в 11 час. 45 мин.
Сведений об извещении Шакирова Р.Р. о месте и времени судебного заседания на 26.01.2017 г., материалы дела не содержат.
Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Вместе с тем, суд первой инстанции приступает к рассмотрению данного дела в судебном заседании 26.01.2017 г. без ответчика при отсутствии сведений о надлежащим его извещении.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам Шакирова Р.Р. и Наумова А.В., в нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ доводы ответчиков об извещении не проверял, причины их неявки в суд первой инстанции не устанавливал.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Шакирова Р.Р. не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав на участие в судебном заседании и предоставление доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.
Учитывая изложенное, президиум находит, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2017 г. в части взыскания с Шакирова Р.Р. денежных средств не могут быть признаны законными и подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по существу спора подлежат проверке и правовой оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2017 г. в части взыскания с Шакирова Р.Р. в пользу Чевозеровой А.А. неосновательного обогащения отменить. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.
Дело по иску Чевозеровой А.А. к Шакирову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель президиума Л.П.Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка