Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 17 декабря 2018 года №4Г-2176/2018, 44Г-147/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 44Г-147/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума: Чернявской С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N13 Промышленного района г.Оренбурга от 06 апреля 2018 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N13 Промышленного района г.Оренбурга от 10 мая 2018 года, апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Алейникова Ю.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Обуховой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Алейников Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) по вине водителя Мадаева Р.А., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу и находящемуся под его управлением транспортному средству ***, государственный регистрационный знак N. (дата) Алейников Ю.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Истец полагал данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем, организовал оценку причиненного ему ущерба. В соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, составляет *** рублей. На оплату оценочных услуг истцом понесены расходы в сумме *** рублей. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу *** рублей - недоплаченное страховое возмещение; *** рублей - расходы на оплату оценочных услуг; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда; *** рублей - финансовую санкцию; *** рублей - расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора; *** рублей - расходы на оплату услуг представителя; *** рублей - компенсацию морального вреда; *** рублей - почтовые расходы; *** рублей - расходы на нотариальное оформление документов; *** рублей - расходы на оплату копировальных услуг; штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N13 Промышленного района г.Оренбурга от 06 апреля 2018 года исковые требования Алейникова Ю.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алейникова Ю.В.: 3000 рублей - сумму недоплаченного страхового возмещения; 7000 рублей - неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 2250 рублей; 7000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 500 рублей - компенсацию морального вреда; 1002, 50 рублей - почтовые расходы; 2220 рублей - расходы по нотариальному оформлению доверенности; 990 рублей - расходы на оплату копировальных услуг; 5000 рублей - штраф. В удовлетворении исковых требований в остальной части Алейникову Ю.В. отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N13 Промышленного района г. Оренбурга от 19 апреля 2018 года в решении от 06 апреля 2018 года исправлены описки, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алейникова Ю.В. сумму страхового возмещения 3000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 7000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 2502 рубля, расходы по юридическим услугам в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по услугам почтовой связи 1002,50 рублей, расходы за нотариальные расходы в размере 2220 рублей, расходы по копировальным услугам в размере 995 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 29219 рублей.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N13 Промышленного района г.Оренбурга от 10 мая 2018 года исковые требования Алейникова Ю.В. о взыскании финансовой санкции и неустойки по день исполнения решения суда удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алейникова Ю.В. взыскана финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 400 рублей и неустойка за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы задолженности за одни день просрочки.
Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 17 сентября 2018 года, ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части определения размера неустойки за период с (дата) по (дата), взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, определения размера штрафа.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 19 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Алейников Ю.В., третье лицо Мадаев Р.А., представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" приводит доводы о необоснованном удовлетворении требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Указанные доводы основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются по следующим основаниям.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства неправомерно, является ошибочным.
При этом, страховщик не лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным выше законом.
В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей.
Между тем, взыскивая неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы задолженности за один день просрочки, суд первой инстанции не указал, каким размером ограничен общий размер взыскиваемой неустойки и какова сумма задолженности, исходя из которой следует производить расчет неустойки.
Данные нарушения материального закона, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции не устранил.
ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе приводит доводы о неверном расчете суммы неустойки за период с (дата) по (дата).
Данные доводы заслуживают внимания.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлен период допущенной страховщиком просрочки в осуществлении страховой выплаты с (дата) по (дата) (***) дней и исчислена неустойка по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере *** рубля из расчета *** рублей за каждый день просрочки.
Вместе с тем, за *** дней просрочки неустойка составит *** рублей (***).
В резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что неустойка взыскивается за период с (дата) по (дата) (*** дней) в сумме *** рубля, однако неустойка за такой период будет составлять *** рублей, а не *** рубля.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание судом первой инстанции неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме *** рубля, тогда как данная сумма мировым судьей взыскана за период с (дата) по (дата).
Таким образом, судами не определен период, за который подлежит исчислению неустойка, а приведенные в судебных актах расчеты содержат арифметические ошибки.
Также ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что судами неверно произведен расчет штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Данные доводы кассационной жалобы находят свое подтверждение.
Исчисляя подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алейникова Ю.В. штраф в размере 5000 рублей, мировой судья учел сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей и понесенные истцом расходы на оплату оценочных услуг в сумме *** рублей ((***)/2)
Суд апелляционной инстанции признал данный расчет соответствующим требованиям закона.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса российской Федерации.
Поскольку пункт 6 статьи 13 Закона об ОСАГО предусматривает взыскание штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а расходы на проведение независимой экспертизы не входят в состав страховой выплаты, исчисление и взыскание штрафа от суммы этих расходов неправомерно.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Данным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.
С учетом допущенных судами существенных нарушений материального закона, повлиявших на исход дела, президиум считает необходимым кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично, отменить апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2018 года в части оставления без изменения решения мирового судьи от 06 апреля 2018 года с учетом дополнительного решения мирового судьи от 10 мая 2018 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алейникова Ю.В. неустойки и штрафа, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2018 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N13 Промышленного района г. Оренбурга от 06 апреля 2018 года о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Алейникова Ю.В. неустойки и штрафа, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка