Постановление Президиума Ярославского областного суда от 28 февраля 2019 года №4Г-2174/2018, 4Г-66/2019, 44Г-18/2019

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 44Г-18/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
членов президиума Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Кручининой Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу представителя Румянцевой Натальи Николаевны по доверенности Губанова Сергея Васильевича по истребованному гражданскому делу по иску Румянцевой Натальи Николаевны к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., пояснения Губанова С.В., в поддержание доводов жалобы, президиум,
установил:
Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира N... площадью 18,6 кв.м. по адресу: ....
Собственником квартиры на основании договора купли - продажи от 18 ноября 1994 года являлся ФИО1, который был в ней зарегистрирован по месту жительства.
ФИО1 умер ... года. Наследственное дело после его смерти не заводилось.
Квартира в реестре муниципальной собственности не значится.
Румянцева Н.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля о признании права собственности на квартиру по адресу: ..., в силу приобретательной давности.
В обоснование требований Румянцева Н.Н. указала, что в начале 1995 года она приобрела квартиру у ФИО1 по устному договору купли-продажи. Во исполнении обязательств по договору Румянцева Н.Н. передала ФИО1 аванс за квартиру в размере 1200 долларов США, остальная сумма - 1800 долларов США подлежала передаче после ее переезда в квартиру, который должен был состояться в начале июля. В подтверждение факта получения денег и последующего оформления сделки ФИО1 передал Румянцевой Н.Н. свой паспорт и военный билет, а также второй ключ от квартиры. После передачи аванса Румянцева Н.Н. привезла в квартиру свое имущество: детскую кроватку и детский столик. До середины июня 1995 года Румянцева Н.Н. отсутствовала в г. Ярославле, а вернувшись, она обнаружила, что ФИО1 умер, квартира - вскрыта. В июле 1995 года Румянцева Н.Н. с сыном заехали в квартиру и с указанного времени она открыто, непрерывно, добросовестно владеет квартирой как своим собственным имуществом, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию жилья и ремонту. В квартире в настоящее время вместе с Румянцевой Н.Н. проживают двое ее детей, один из которых несовершеннолетний, ... года рождения, и муж.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Румянцевой Н.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 ноября 2018 года апелляционная жалоба Румянцевой Н.Н. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального права. Автор кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии признака добросовестного владения спорным недвижимым имуществом и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд не признал владение истцом спорной квартирой добросовестным. При этом суд указал на отсутствие у истца правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру, отсутствие регистрации по месту жительства в спорной квартире, непредставление истцом доказательств заключения договора купли- продажи спорной квартиры с собственником ФИО1 и исполнения перед ним обязательств по уплате аванса. Кроме того, районный суд указал, что наследник выморочного имущества в соответствии со ст.208 ГК РФ имеет право истребования у Румянцевой Н.Н. спорного жилого помещения в любое время.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Дополнительно судебная коллегия указала, что начисление платы за жилье и коммунальные услуги за весь период пользования спорной квартирой семьей истца производилось на прежнего собственника - ФИО1. Судебная коллегия признала недобросовестным бездействие Румянцевой Н.Н., выразившееся в не направлении сообщения в государственные органы, органы местного самоуправления, управляющую организацию, паспортно - визовую службу или иные органы, уполномоченный осуществлять регистрацию граждан по месту жительства, о смерти собственника спорной квартиры ФИО1 и необходимости снятия его с регистрационного учета.
Указанные выводы судебных инстанций основаны на ошибочном применении и толковании материального закона.
Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст.234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст.234 ГК РФ.
При этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Выводы судебных инстанций о недобросовестности истца противоречит требованиям названных норм.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции необоснованно признали незначимым открытое владение истцом квартирой в течение 23 лет при отсутствии у публично-правового образования какого-либо интереса к спорной квартире как выморочному либо бесхозяйному имуществу.
Судебные инстанции не учли, что публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 23 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло, в том числе и в период рассмотрения судом настоящего дела.
Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 ноября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Б. Чугунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка