Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 июля 2017 года №4Г-2174/2017, 44Г-125/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 44Г-125/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 19 июля 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 28 июня 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Зайцевой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года
дело по иску Зайцевой Татьяны Сергеевны к лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов «Санаторий Дубовка» о взыскании долга по договорам займа,
у с т а н о в и л:
Зайцева Т.С. обратилась в суд с иском к лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов «Санаторий Дубовка» (далее - Санаторий «Дубовка») о взыскании долга по договорам займа, сославшись на то, что в соответствии с заключенными между ними в простой письменной форме договорами займа № <...> от ... и № <...> от ... она передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 633 рубля и 49 776 рублей соответственно на срок до 31 августа 2014 года, по договору займа № <...> от ... - 11 513 рублей на срок до 31 декабря 2014 года. Условиями указанных договоров предусмотрено, что предоставленные заемщику суммы займа, в свою очередь, передаются ответчиком ей под отчет с целью их расходования на нужды санатория с возложением обязанности предоставления авансовых отчетов об их расходовании. В случае несвоевременного возврата сумм займа ответчик обязался уплатить за каждый календарный день просрочки неустойку в размере 0, 2% от общей суммы задолженности. Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств в установленные сроки, истец просила суд взыскать с него в её пользу сумму займа в общем размере 62 922 рублей, неустойку в размере 101618, 78 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 491 рубль.
Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года исковые требования Зайцевой Т.С. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Зайцевой Т.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по данному делу апелляционного определения как постановленного
с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 28 июня 2017 года кассационная жалоба Зайцевой Т.С. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Зайцева Т.С. и представитель Санатория «Дубовка», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие названных лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Зайцевой Т.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных по делу и проанализированных им доказательств, пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами по делу вытекающих из заключенных между ними договоров займа заемных правоотношений, а также неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по возврату полученных от истца заемных средств.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сослалась на то, что в договорах займа отсутствуют данные о фактической передаче истцом указанных в них денежных сумм, а других доказательств в подтверждение факта их передачи ответчику истцом суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований Зайцева Т.С. представила в суд заключенные в простой письменной форме между ней в качестве займодавца и выступающего в качестве заемщика Санатория «Дубовка» договоры займа № <...> от ... на сумму 1 633 рубля со сроком возврата денежных средств не позднее 31 августа 2014 года, № <...> от ... на сумму 49 776 рублей со сроком возврата денежных средств не позднее 31 августа 2014 года, № <...> от ... на сумму 11 513 рублей со сроком возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2014 года. По условиям указанных договоров суммы займа подлежали оставлению в распоряжении являвшейся на тот период работником ответчика Зайцевой Т.С. с целью их использования на нужды Санатория «Дубовка» с последующим предоставлением последнему авансовых отчетов об их израсходовании (пункты 2.1 договоров).
Кроме того истцом были представлены суду копии авансовых отчетов с приложением товарных и кассовых чеков, накладных о расходовании денежных средств, а также акт сверки расчетов, подписанный директором ответчика, из которого прямо следует, что по состоянию на 29 декабря 2014 года задолженность Санатория «Дубовка» перед Зайцевой Т.С. по договорам займа № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... составляет 62921 рубль.
При этом в установленном законом порядке требований об оспаривании
указанных договоров займа по мотиву их недействительности либо безденежности ответчиком не заявлялось, достоверность предъявленного истцом акта сверки расчетов не оспаривалась.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные выше требования относятся и к новому решению, принимаемому судом второй инстанции по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не дал оценки, как акту сверки расчетов, так и представленным истцом доказательствам в их совокупности, в том числе условиям договоров займа об оставлении сумм займа в распоряжении истца с целью их последующего использования на нужды ответчика, что существенно повлияло на принятое им решение, которое при изложенных обстоятельствах нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Зайцевой Татьяны Сергеевны к лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов «Санаторий Дубовка» о взыскании долга по договорам займа отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка