Постановление Президиума Курского областного суда от 13 июня 2018 года №4Г-217/2018, 44Г-7/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2018 года Дело N 44Г-7/2018
Президиум Курского областного суда в составе:
председательствующего: Золоторева В.Г.,
членов Президиума: Кравченко О.В., Клевцовой Г.П., Апалькова А.М., Полянской Н.Д.
при секретаре: Синьковой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от20декабря 2017 г. по делу по иску В.Н.А. к К.О.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с применением последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
В.Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к К.О.И. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование иска В.Н.А. указывал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает с престарелым отцом.
В феврале 2015 г. у него случился <данные изъяты>, и он нуждался в уходе. К.О.И. предложила ему оформить на нее квартиру в обмен на уход. В целях получения помощи по уходу и лечению он заключил с К.О.И. договор, подписывая который, полагал, что оформляет квартиру на К.О.И. в обмен на уход за ним.
В феврале 2017 г. у него случился <данные изъяты>, после чего К.О.И. перестала за ним ухаживать. Только в марте 2017 г. он понял, что квартира принадлежит К.О.И. на основании договора купли- продажи. Однако, квартиру он не продавал, так как денежные средства ему не передавались. После заключения договора он и его отец продолжают проживать в квартире и оплачивают коммунальные услуги.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 1 ноября 2017 г. постановлено:
"Признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности как притворная сделка.
Применить к договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности ничтожной сделки в виде:
Признать право собственности В.Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
Прекратить зарегистрированное право собственности К.О.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.О.И. в пользу В.Н.А. судебные расходы в размере 2800 руб."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2017 г. постановлено об отмене решения Железногорского городского суда Курской области от 1 ноября 2017 г. и вынесении нового решения об отказе В.Н.А. в удовлетворении исковых требований к К.О.И. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры с применением последствий недействительной сделки.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 28марта2018г. с В.Н.А. в пользу К.О.И. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.
В связи с поданной кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2017 г. и сомнениями в его законности судьей Курского областного суда дело истребовано в Курский областной суд для проверки по доводам кассационной жалобы.
После передачи определением судьи Курского областного суда от 28 мая 2018 г. настоящего гражданского дела в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой В.Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от20декабря 2017 г., было установлено, что В.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГг.
При рассмотрении дела Президиумом Курского областного суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца В.Н.А., подавшего кассационную жалобу, на его правопреемника В.А.К.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курского областного суда Полуниной Г.И., объяснения представителя В.А.К. по доверенности Козенковой Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы К.О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда считает, что решение Железногорского городского суда Курской области от 1 ноября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2017 года и определение Железногорского городского суда Курской области от 28марта2018г. подлежат отмене, так как имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.А. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К.О.И. за 1000000 рублей ( л.д. 51). Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру зарегистрировано за К.О.Н. (л.д.16).
Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования В.Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он являлся притворной сделкой, прикрывавшей иную сделку - пожизненную ренту с иждивением.
Суд, квалифицируя договор купли-продажи как притворную сделку, исходил из того, что при заключении договора купли- продажи спорной квартиры воля сторон была направлена на достижение иного правового результата, поскольку К.О.И. деньги В.Н.А. не передавались, а В.Н.А. продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе В.Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции установил, что стороны при заключении договора купли-продажи квартиры выразили единую волю на заключение именно данной сделки. В.Н.А. получил денежные средства от К.О.Н., что подтверждается пунктом 3 договора, где отражено, что денежный расчет между продавцом и покупателем произведен полностью.
При этом, судебная коллегия исходила из того, что оснований считать заключенный между сторонами договор притворной сделкой не имеется.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
На основании изложенного, в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела в интересах законности Президиум Курского областного суда считает необходимым проверить законность не только апелляционного определения, на которое подана кассационная жалоба, но и решения, и определения городского суда от 1 ноября 2017 г. и от 28марта2018г. соответственно, а также при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела.
Президиум Курского областного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Фактические обстоятельства заключения сделки, указанные В.Н.А. в иске, указывают на то, что он ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как, подписывая договор купли - продажи квартиры, он полагал, что заключает договор отчуждения недвижимости с правом пожизненного проживания в квартире и с осуществлением ухода за ним со стороны К.О.И.
В связи с чем, применение судебными инстанциями к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, регламентирующих основания признания сделки притворной, свидетельствует о неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и о неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.
Судами не учтено, что совокупность обстоятельства, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Согласно части 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, что намерение совершить притворную сделку имелось у двух ее участников и что они достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывали.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимал ли В.Н.А. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.
От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение возникшего спора, однако судебные инстанции не проанализировали действующие правовые нормы в их системной взаимосвязи, что повлекло за собой неисполнение обязанности суда по правильной квалификации возникших правоотношений, обусловливающей выбор норм права, подлежащих применению по данному делу.
Как указано в пункте 5 договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрирован и проживает В.Н.А.
Стороны по взаимному согласию устанавливают, что право проживания В.Н.А. на регистрацию права не распространяется ( л.д. 33).
Судебная коллегия пришла к выводу, что согласно этому условию договора истцу было предоставлено право проживания в квартире.
Однако, в судебном заседании ответчик К.О.И. поясняла, что при составлении договора в него не было вписано обременение на квартиру в виде постоянного проживания в ней истца, так как обо всем договорились устно, В.Н.А. предложил продать ей квартиру под условием постоянного проживания, но это условие не было внесено в договор купли - продажи (л.д. 78- 79). Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.В., следует, что она занималась оформлением договора купли - продажи между сторонами и никакого обременения в договоре она не указывала (л.д. 80).
Свидетель К.О.Ю. в судебном заседании пояснил, что его мать К.О.И. сообщила ему о возможности приобрести квартиру подешевле по договоренности с В.Н.А., а взамен она будет ему помогать ( л.д. 85).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также было установлено, что после заключения договора купли - продажи В.Н.А. из квартиры не выселялся, продолжал быть в ней зарегистрированным и проживать до момента своей смерти, нес бремя по содержанию квартиры в виде оплаты коммунальных платежей.
Между тем, при рассмотрении дела судебная коллегия не дала оценку указанным доказательствам, не определиладействительное содержание условий договора, не выяснила, совпадало ли волеизъявление В.Н.А. при совершении сделки с целью подписываемого им договора, не находился ли он под влиянием заблуждения относительно природы сделки, являлось ли это заблуждение существенным.
Таким образом, судам при определении того, каким является содержание условий договора и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо было применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, Президиум Курского областного суда находит решение городского суда от 1 ноября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2017 г. и определение Железногорского городского суда Курской области от 28марта2018г. подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о круге правопреемников по настоящему делу в связи со смертью В.Н.А., а также рассмотреть спор, исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения, а также с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Курского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Железногорского городского суда Курской области от 1 ноября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2017 года, определение Железногорского городского суда Курской области от 28марта2018г. отменить, направить гражданское дело по иску В.Н.А. к К.О.И. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры с применением последствий недействительности сделки на новое рассмотрение в Железногорский городской суд Курской области в ином составе судей.
Председательствующий: Золоторев В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка