Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 4Г-217/2018, 44Г-16/2018
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 44Г-16/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 13 марта 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Сидориной Е.Д.
рассмотрев по кассационной жалобе Синицкой Валентины Генериевны, действующей в своих интересах, а также в интересах Гудыма Александра Алексеевича, 17 октября 2003 года рождения, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2016 года гражданское дело N по иску ФИО2 к ДНП "Солнечное" об оспаривании решений общего собрания,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 13 февраля 2018 года,
установил:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Гудыма Алексея Викторовича к ДНП "Солнечное" о признании недействительным решения общего собрания ДНП, проведенного в форме заочного голосования в период с 30 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2015 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Гудыма Алексея Викторовича удовлетворены: решение общего собрания ДНП "Солнечное", проведенного в форме заочного голосования в период с 30 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года, признано недействительным.
21 июня 2016 года Гудым А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ДНП "Солнечное" расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2016 года заявление Гудыма А.В. удовлетворено частично: с ответчика ДНП "Солнечное" в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
16 ноября 2016 года на указанное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области принесена частная жалоба представителем ДНП "Солнечное".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2016 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2016 года изменено: с ДНП "Солнечное" в пользу Гудыма Алексея Викторовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В кассационной жалобе Синицкая Валентина Генериевна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2016 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2016 года.
В жалобе указано, что Гудым Алексей Викторович погиб в результате ДТП 13 ноября 2016 года, то есть, до поступления частной жалобы ДНП "Солнечное" на определение Всеволожского городского суда от 26 октября 2016 года.
Она, и дети Гудыма А.В., являясь его наследниками по закону первой очереди, не были поставлены в известность о поступлении частной жалобы, не имели возможности представить возражения на нее, что привело к необоснованному снижению размера подлежащих взысканию расходов на представителя до 30000 рублей.
В нарушение положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу до установления правопреемников Гудыма А.В., не привлек их к участию в деле и разрешилвопрос о возмещении судебных расходов в отношении умершего лица.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 января 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 12 февраля 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 13 февраля 2018 года.
Учитывая, что 13 октября 2017 года несовершеннолетний Гудым А.А. достиг возраста 14 лет, он самостоятельно был извещен о времени и месте судебного разбирательства в президиуме Ленинградского областного суда.
Проверив дело, выслушав Синицкую В.Г., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ДНП "Солнечное" Евженко В.В., находящую апелляционное определение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Гудыма Алексея Викторовича к ДНП "Солнечное" о признании недействительным решения общего собрания ДНП, проведенного в форме заочного голосования в период с 30 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2015 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2015 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Гудыма Алексея Викторовича удовлетворены: решение общего собрания ДНП "Солнечное", проведенного в форме заочного голосования в период с 30 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года, признано недействительным.
21 июня 2016 года Гудым А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ДНП "Солнечное" расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2016 года заявление Гудыма А.В. удовлетворено частично: с ответчика ДНП "Солнечное" в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
16 ноября 2016 года на указанное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области принесена частная жалоба представителем ДНП "Солнечное".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2016 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2016 года изменено: с ДНП "Солнечное" в пользу Гудыма Алексея Викторовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Между тем, 13 ноября 2016 года, то есть, до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ДНП "Солнечное" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2016 года, Гудым А.В. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, приобщенным к материалам дела.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
В соответствии с абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Абзацем 1 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 215 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, суд первой инстанции обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Из материалов гражданского дела следует, что свидетельство о смерти Гудыма А.В. представлено в материалы гражданского дела только 3 марта 2017 года.
Наследниками Гудыма А.В. первой очереди по закону являются его жена Синицкая Валентина Генериевна, сын Гудым Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, дочь Гудым Анастасия Алексеевна, которые, согласно материалам наследственного дела, приняли наследство в установленном законом порядке, и определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2017 года были допущены к участию в деле в качестве его правопреемников.
Поскольку суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о смерти истца Гудыма А.В., наступившей 13 ноября 2016 года, вопреки положениям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не приостановил производство по частной жалобе ДНП "Солнечное" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2016 года до определения правопреемников истца, а в дальнейшем, после привлечения правопреемников к участию в деле, в нарушение положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не направил указанным лицам копии указанной жалобы с приложенными к ней документами, не назначил им разумный срок, в течение которого они были вправе представить письменные возражения относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2016 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Законность и обоснованность определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2016 года будут проверены судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Л. Подносова
Судья Гатчинского городского суда: Мартьянова С.А. Судьи апелляционной инстанции: Озеров С.А.
Матвеева Н.Л., Свирская О.Д.(докл.)
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
