Постановление Президиума Ростовского областного суда от 26 июля 2018 года №4Г-2168/2018, 44Г-110/2018

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 44Г-110/2018
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону "26" июля 2018 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Бахтиной С.М., Зинкиной И.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр Денежной Помощи - ДОН" к Вяликовой О.А. о взыскании сумм по договору займа,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 20 июня 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе Вяликовой О.А., поданной представителем по доверенности Артемовым Н.И., на решение мирового судьи судебного участка N2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 08 ноября 2017 года, апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2018 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Вяликовой О.А. (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 03 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1 НЧДН000363, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб. со сроком возврата 04 мая 2015 года под 1 % в день. На основании судебного приказа истцом получен от ответчика 08 июля 2016 года платеж в размере 7 800 руб. Поскольку должник свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 44 522,30 руб., состоящую из суммы процентов за пользование займом (процентов по договору) за 431 день пользования в размере 43 100 руб., неустойки в размере 1 422,30 руб., а также судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2018 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 44 522, 30 руб., судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 1 014,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ранее решением мирового судьи с ответчика в пользу истца уже взысканы сумма займа в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03 апреля 2015 года по 04 мая 2015 года (32 дня) в размере 1 600 руб., судебные расходы.
Согласно доводам кассационной жалобы взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом, предоставленным на 32 дня, по ставке 2 % в день за период 431 день не соответствует особенностям правового регулирования микрокредитования.
Заявитель полагает, что за период с 05 мая 2015 года по 08 июля 2016 года подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки 17,19 % годовых по кредитам, предоставляемым организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 07 мая 2018 года гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N2 Новочеркасского судебного района Ростовской области. Дело поступило в Ростовский областной суд 23 мая 2018 года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 20 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 26 июля 2018 года ответчик и представитель ответчика по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 2018 года Галайко А.С. поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 26 июля 2018 года извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2015 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N1НЧДН000363, согласно которому ответчик получил заем в размере 5 000 руб. со сроком возврата 04 мая 2015 года под 1 % от суммы займа в день. Договор содержит условие, согласно которому процентная ставка (в годовых), действующая после даты, определенной в договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения составляет 730 % годовых (2 % в день). Договор также содержит условие, согласно которому неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25 % годовых от суммы задолженности (л.д. 8-9).
Рассматривая дело и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 03 апреля 2015 года, мировой судья руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 42 Кодекса о займе, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиями договора займа. Суд исходил из подтверждения в ходе рассмотрения дела неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размера.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.
Президиум Ростовского областного суда не может согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.
Судами к отношениям сторон применены положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учтено, что особенности предоставления займа могут быть установлены законом.
Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Исходя из условий заключенного сторонами договора, заем, предоставленный истцом ответчику, соответствует определению микрозайма согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в действовавшей на момент заключения договора редакции.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.
Из существа законодательного регулирования договоров микрозайма следует, что микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судами не учтено, что взыскание с заемщика повышенных процентов, согласованных сторонами договора микрозайма, за период, превышающий срок, на который такой заем предоставлялся, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика по уплате повышенных процентов за пользование займом, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничивающие начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, внесены Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Поскольку договор микрозайма заключен между сторонами до внесения в Закон о микрофинансовой деятельности соответствующих изменений, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом по ставке 2% годовых за период 431 день, мировой судья не дал надлежащей квалификации соответствующему требованию истца.
При описании исковых требований мировой судья указал, что сумма в размере 43 100 руб. представляет собой проценты за пользование денежными средствами.
В мотивировочной части решения сделан вывод, что с учетом погашения ответчиком основной задолженности 08 июля 2016 года сумма неустойки, исчисленной по ставке два процента в день, и количества дней (431) составляет 43 100 руб., а сумма штрафной неустойки исходя из ставки 0,05 процентов в день составляет 1 422, 30 руб.
Между тем проценты за пользование заемными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяемая к заемщику мера ответственности (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют различную правовую природу.
При разрешении спора надлежало учесть, что размер (ставка) процентов, на который увеличена плата за пользование заемными средствами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, представляет собой меру ответственности, применению подлежат положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер таких повышенных процентов может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела следовало определить:
- в какой именно части заявленные требования надлежит квалифицировать как требования о взыскании процентов за пользование суммой займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- в какой именно части заявленные требования надлежит квалифицировать как требования о применении к заемщику мер ответственности;
- возможно ли применение в рассматриваемом случае двух мер ответственности.
Следовало также учесть, что в рассматриваемом случае должник является потребителем финансовых услуг, поэтому при применении к должнику меры ответственности правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Допущенные мировым судьей нарушения не устранены на стадии апелляционного производства по настоящему делу.
В апелляционном определении требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 43 100 руб. также обозначено как требование о взыскании неустойки. Одновременно указано на то, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства.
Тем самым суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, при оценке заявленных исковых требований не дал надлежащей квалификации данных требований.
Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.
Вместе с тем президиум не может в полном объеме удовлетворить кассационную жалобу заявителя и принять по делу новое решение.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр Денежной Помощи - ДОН" к Вяликовой О.А. о взыскании сумм по договору займа отменить.
Дело направить председателю Новочеркасского городского суда Ростовской области для передачи к рассмотрению другому мировому судье.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка