Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года №4Г-2167/2019, 44Г-167/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 44Г-167/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Клочкова А.В.,
членов президиума: Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда
Козловой Г.Н. от 04 июля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное дело по кассационной жалобе представителя Щербинина Александра Юрьевича по доверенности Мезенцева Николая Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Щербинина Александра Юрьевича к АО "СОГАЗ", ФКУ "Войсковая часть 51473", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щербинин А.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФКУ "Войсковая часть 51473" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан военнослужащий войсковой части
N 51473 младший сержант Сергеев Е.В., управлявший транспортным средством Урал 5350, государственный регистрационный знак N <...>.
Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, последним произведена выплата страхового возмещения в размере 333 800 рублей.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился в ООО "Ассистанс Волгоград".
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак N <...>, составляет 514 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила
66185 рублей.
Стоимость услуг экспертной организации составила 16 000 рублей.
При обращении к страховщику с досудебной претензией, 19 февраля
2018 года АО "СОГАЗ" произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 66200 рублей.
Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика
ФКУ "Войсковая часть 51473" на надлежащего ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю".
С учётом уточнённых исковых требований истец просил суд взыскать с
АО "СОГАЗ" в его пользу неустойку в размере 17212 рублей за период с 24 января 2018 года по 19 февраля 2018 года (66200 руб. *1%*26 дней), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу сумму ущерба, причинного в ДТП, в размере 180 385 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя в размере
10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере
1500 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября
2018 года исковые требования Щербинина А.Ю. удовлетворены частично.
С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Щербинина А.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 180 385 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Щербинина А.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере
5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.
В удовлетворении исковых требований Щербинина А.Ю. к АО "СОГАЗ", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа",
ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2018 года в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Щербинина А.Ю. суммы ущерба в размере 180385 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отменено, по делу в данной части принято новое решение, котором в иске к Министерству обороны РФ отказано.
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2018 года в части отказа Щербинину А.Ю. в иске к ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым с ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" за счет средств войсковой части 51473 в пользу Щербинина А.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 180385 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Щербинина А.Ю. Мезенцев Н.А., оспаривая законность апелляционного определения, указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Щербинина А.Ю. и его представителя Мезенцева Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судами, Щербинин А.Ю. является собственником транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак N <...>
02 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Лада, государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан военнослужащий войсковой части
N 51473, младший сержант Сергеев Е.В., управлявший транспортным средством Урал 5350, государственный регистрационный знак N <...>.
Указанное транспортное средство принадлежит войсковой части 51473 Министерства обороны Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности виновного лица на момент ДТП застрахован в АО "СОГАЗ".
26 декабря 2017 года истец обратился в ОА "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
16 января 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 333800 рублей.
Согласно досудебной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак N <...>, составляет 514 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила
66 185 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 16 000 рублей.
07 февраля 2018 года страховой компанией получена претензия истца.
19 февраля 2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 66200 рублей.
Установив, что страховщиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита его ответственности исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований к страховщику.
Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает данный лимит, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Министерства обороны Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца соответствующей разницы между страховой суммой и размером ущерба (180385 рублей), а также убытков на оплату независимой оценки (16000 рублей) и услуг представителя (в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости (5000 рублей) и удовлетворил исковые требования в указанной части.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Министерству обороны РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках рассматриваемого спора обязанность по выплате денежных средств, как владелец источника повышенной опасности, несет непосредственно войсковая часть 51473, денежные средства подлежат взысканию с ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", являющимся довольствующим финансовым органом, осуществляющим организацию учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств указанной войсковой части, за счет средств выделяемых войсковой части.
Указывая в апелляционном определении, что войсковая часть 51473 организационно относится к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", распорядителем бюджетных средств которого является в свою очередь ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", не привёл в своём определении доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд принимает или отвергает те или иные доказательства, служащие подтверждением имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм процессуального права, толкование которых приведено в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Щербинина Александра Юрьевича к АО "СОГАЗ", ФКУ "Войсковая часть 51473", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ А.В. Клочков
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка