Постановление Президиума Пермского краевого суда от 01 декабря 2017 года №4Г-2163/2017, 44Г-89/2017

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 44Г-89/2017
президиума Пермского краевого суда
г.Пермь 01 декабря 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Трофимовой Анастасии Андреевны к индивидуальному предпринимателю Будышевой Екатерине Сергеевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Трофимовой Анастасии Андреевны, поданной представителем Поповым Андреем Николаевичем, на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Трофимовой А.А. и ее представителя Попова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Будышевой Е.С. - Ахмаевой Т.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене судебных постановлений, президиум
установил:
Трофимова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Будышевой Е.С. (далее - ИП Будышева Е.С.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требование мотивировала тем, что по трудовому договору, заключенному 05.10.2016 с ИП Будышевой Е.С., она была принята на работу /подпись/ в магазин, расположенный по ул.****. Приказом от 01.03.2017 она была переведена в другую местность, в иное структурное подразделение этого предприятия по адресу: ****. На основании приказа от 16.03.2017 года она была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку перевод на другую работу был произведен без ее согласия. Просила восстановить ее на работе в должности /подпись/ в структурное подразделение по адресу: ****, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1440 руб. и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 970 руб.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.05.2017 постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Трофимовой Анастасии Андреевны к индивидуальному предпринимателю Будышевой Екатерине Сергеевне о восстановлении на работе отказать."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2017 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимовой А.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.09.2017, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения по делу. Указывает, что Трофимова А.А. являлась работником структурного подразделения ИП Будышевой Е.С. - магазина "***", расположенного по ул.****. Ее перевод в другое структурное подразделение - в магазин, расположенный по ул.****, является незаконным, поскольку был произведен без ее согласия. Выводы судов о том, что имело место перемещение, являются ошибочными, поскольку структурное подразделение, в котором она работала, было указано в трудовом договоре. Ее отказ от продолжения работы в новом месте не является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем ее увольнение должно быть признано незаконным. Кроме того, судом апелляционной инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку объяснения, содержащие полный объем всех доводов, не были приобщены к материалам дела.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 27.09.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 29.09.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда от 09.11.2017 кассационная жалоба Трофимовой А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что такого рода нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.
Из представленного Трофимовой А.А. трудового договора от 05.10.2016, заключенного с ИП Будышевой Е.С., следует, что истица приняла на себя исполнение трудовых обязанностей /подпись/ в магазине по ул.**** в г.Перми (л.д.8-11).
Из представленного ИП Будышевой Е.С. трудового договора от 05.10.2016 следует, что Трофимова А.А. приняла на себя исполнение трудовых обязанностей /подпись/. Указание на конкретное место исполнения трудовых обязанностей в договоре отсутствует (л.д.48-49).
На основании трудового договора от 05.10.2016 ответчиком был издан приказ о приеме истицы на работу в магазин по ул.**** на должность /подпись/ (л.д.7).
Приказом от 01.03.2017 о перемещении работника на другое рабочее место Трофимова А.А. с 02.03.2017 перемещена с прежнего места работы: магазина по ул.**** на новое место работы: магазин по ул.****. Должность - /подпись/ и размер оклада остались прежними (л.д.14).
С приказом о перемещении на другое рабочее место Трофимова А.А. была ознакомлена, расписаться в ознакомлении отказалась, о чем 01.03.2017 был составлен акт (л.д.73).
Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте /подпись/ Трофимова А.А. 08.03.2017, 09.03.2017, 10.03.2017, 11.03.2017, 14.03.2017, 15.03.2017 и 16.03.2017 отсутствовала на рабочем месте в магазине, расположенном по ул.****, без уважительных причин (л.д.38-44).
Приказом ИП Будышевой Е.С. от 16.03.2017, изданным на основании актов об отсутствии на рабочем месте, с Трофимовой А.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.51).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был применить к Трофимовой А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, поскольку в период с 08 по 11 марта 2017 года и с 14 по 16 марта 2017 года истица без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в магазине, расположенном по ул.**** г.Перми. При этом судом был сделан вывод именно о перемещении Трофимовой А.А. для работы на другое рабочее место в той же должности в пределах города Перми у того же работодателя с сохранением установленного оклада. Указание в трудовом договоре и приказе о приеме на работу на магазин по ул.****, по мнению суда, не свидетельствует о том, что Трофимова А.А. была принята на работу в конкретное обособленное структурное подразделение, поскольку данный магазин не поставлен на учет в налоговом органе как обособленное структурное подразделение ИП Будышевой Е.С.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.
Президиум считает, что районным судом и судом апелляционной инстанции было допущено неправильное толкование норм материального права.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из содержания данной нормы права следует, что прогул может иметь место в действиях работника только в том случае, если работник отсутствовал на работе без уважительных причин.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.
Таким образом, законодатель определил, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул возможно только в случае, если перевод работника совершен с соблюдением закона.
В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть 1).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3).
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Таким образом, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.
При этом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что именно понимается под структурным подразделением в рамках трудовых отношений, структурное подразделение, которое определено работнику в качестве места работы, не должно быть в обязательном порядке поставлено на налоговый учет в качестве обособленного структурного подразделения.
Как было установлено судом, при заключении трудового договора стороны указали в нем конкретное место работы (наименование структурного подразделения) Трофимовой А.А., а именно: магазин, расположенный по ул.****. Вследствие чего указание Трофимовой А.А. на ее новое место работы - в магазине, расположенном по ул.****, влечет изменение условий трудового договора и не может быть признано перемещением. Данные действия работодателя свидетельствуют о переводе Трофимовой А.А. на другое место работы, которое возможно только с письменного согласия работника.
Таким образом, фиксация работодателем отсутствия Трофимовой А.А. в магазине по ул.****, не предусмотренному в качестве ее места работы, не подтверждает факта совершения дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины.
При таких обстоятельствах президиум считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции. Поскольку требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не были предметом исследования суда первой инстанции, президиум лишен возможности принять новое решение.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка