Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2019 года №4Г-216/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 4Г-216/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу (с дополнениями) Жамбаловой Е.Л, на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 октября 2018 г. по делу по иску Жамбаловой Е.Л. к ООО "Ломбард "Алтан-Инвест" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2018 г. вышеуказанные исковые требования Жамбаловой Е.Л. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 октября 2018 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 18 февраля 2019 г., Жамбалова Е.Л. в лице представителя Жамбалова О.Ч., действующего на основании доверенности, просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 14 февраля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 9 февраля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что несоблюдение установленных требований об оформлении возникших между сторонами правоотношений по договору займа и залогу транспортного средства первичными учетными документами на бланках строгой отчетности влечет недействительность сделок по мотиву их ничтожности, во внимание приняты быть не могут.
Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ (в последующей редакции) "О ломбардах" предусмотрено, что договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.
Таким образом, законом предусмотрена возможность по иску одной из сторон договора займа с ломбардом признать его недействительным в связи с заключением с нарушением установленных требований к его форме, однако из материалов дела следует, что такие исковые требования заявлены не были и предметом судебного разбирательства не являлись.
При этом приведенные положения закона устанавливают оспоримость сделки, в связи с чем ссылка кассатора на ее ничтожность является неправомерной.
Оснований считать ничтожной выданную Жамбаловой Е.Л. ФИО2 доверенность на право пользования, управления и распоряжения спорным транспортным средством из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе соответствующие доводы не приведены. Предусмотренным пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ правом отменить доверенность при наличии к тому интереса Жамбалова Е.Л. также не воспользовалась.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что ломбард лишен правомочий по распоряжению заложенным имуществом, являются несостоятельными, так как согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам спорное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи, заключенному между Жамбаловой Е.Л. в лице ее представителя ФИО2 действовавшего на основании выданной ему истцом доверенности, и приобретателем имущества ФИО1. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным при наличии такого права у заинтересованных в этом лиц.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство было реализовано ломбардом без предварительного уведомления заемщика как предусмотрено законом, не основаны на нормах права, так как факт реализации транспортного средства ломбардом судом установлен не был.
Доводы кассатора о том, что заключенным между сторонами договором займа не установлена процентная ставка за пользование денежными средствами, также противоречат материалам дела, поскольку в ходе разрешения заявленного иска суд установил, что процентная ставка по заключенному между сторонами договору займа составляет ... % годовых.
Кроме того, приведенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на безопасность оказываемых услуг и непричинение вреда имуществу потребителя по настоящему делу не усматривается.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы (с дополнениями) Жамбаловой Е.Л. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 октября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка