Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 29 октября 2018 года №4Г-2161/2018, 44Г-171/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 44Г-171/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,
Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семак Т.П. на решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 12 от 14 сентября 2017 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" к Семак Т.П. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя Семак Т.П. - Киркач О.Ю., действовавшей на основании доверенности N от 27.09.2017г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" обратилось в суд к Семак Т.П. с иском о взыскании расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 29 216 рублей 69 коп., ссылаясь на то, что с 2008 года истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, где расположена принадлежащая ответчику квартира N 25.
В рамках осуществления указанных полномочий на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16 июля 2012 года, истцом выполнены работы по капитальному ремонту дома: заменены стояки отопления и горячего водоснабжения и произведен перенос теплового пункта в соответствии с постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 16 июля 2012 года. Общий размер расходов истца на капитальный ремонт дома с 2008 года по 2014 год составил 7 185 325 рублей, собственниками оплачено 2 909 766 рублей 66 копеек, сумма задолженности оставляет 4 275 558 рублей 34 копейки. Исходя из площади принадлежащей ответчику квартиры, ее задолженность за капитальный ремонт составляет 29 216 рублей 69 коп.
Решением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 12 от 14 сентября 2017 года исковые требования ООО "Дебют-Сервис" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Семак Т.П. в пользу ООО "Дебют-Сервис" задолженность за капитальный ремонт в размере 29 216 рублей 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 076 рублей 50 коп.
Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2018 года, принятым по апелляционной жалобе Семак Т.П., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N10 от 23 августа 2018 года Семак Т.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В кассационной жалобе Семак Т.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 05 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис", ответчик Семак Т.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились; истец о причинах неявки не сообщил, ответчик посредством телефонограммы сообщила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя заявителя - Киркач О.Ю., просившей отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Семак Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Дебют-Сервис" на основании договора управления от 01.10.2008 и лицензии N от 14.04.2015.
За счет средств управляющей компании ООО "Дебют-Сервис" был проведен капитальный ремонт многоквартирного дома.
Затраты на капитальный ремонт составили 7 185 325 рублей, из которых 4 595 180 рублей - стоимость работ по замене в доме системы отопления и горячего водоснабжения, 2 590 145 рублей - стоимость устройства теплового пункта, обязанность по переносу которого за пределы жилого дома была возложена на ООО "Дебют-Сервис" постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 16 июля 2012 года.
Удовлетворяя требования ООО "Дебют-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что работы по замене системы отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме были выполнены истцом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16 июля 2012 года. Образовавшаяся задолженность за выполненный управляющей компанией капитальный ремонт дома, не погашенная собственниками, является для управляющей компании убытками, которые подлежат возмещению за счет собственников помещений многоквартирного дома пропорционально доли участия в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные выводы судов, разрешивших дело, нельзя признать правильными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил бремя их доказывания сторонами.
Допущенная ошибка не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на нормы права, которыми суд руководствовался.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не соответствует.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта в многоквартирном жилом доме, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется за бывшим наймодателем до исполнения обязательства.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, до 2008 года многоквартирный жилой дом по <адрес> находился на балансе МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ". В 2006 году по заказу МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в указанном доме были выполнены работы по замене стояков отопления и горячего водоснабжения из металлических трубопроводов на металлополимерные трубы, срок службы которых составляет 25 лет для трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, и не менее 50 лет для трубопроводов холодного водоснабжения.
Заключением специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 29.06.2012г. подтверждено несоответствие металлополимерных труб, установленных в указанном жилом доме при проведении ремонта, требованиям пункта 5.1.1. ГОСТа Р 52134-2003 вследствие допущенного при их изготовлении производственного брака.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного дома от 16.07.2012г. принято решение о замене бракованных труб стояков горячего водоснабжения и отопления во всем доме. По сообщению председателя ДК МКД в 2010-2012 годах Басенко Н.В., директором управляющей компании Вацулей К.П. будет подготовлено обращение в администрацию города, Министерство ЖКХ края для решения вопроса об оплате замены бракованных труб в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Вместе с тем, управляющей компанией акты осмотра не составлены, анализ аварийной ситуации в целом по дому не сделан.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о том, кто обязан нести расходы по устранению недостатков работ, относящихся к капитальному ремонту многоквартирного жилого дома и выполненных по заказу МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", оставлены судами без надлежащей правовой оценки.
Судами не учтено, что ООО "Дебют-Сервис", являясь коммерческой организацией и преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе несет риск негативных последствий от такой деятельности, включая убытки (статья 2 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 21 - 22, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 22). При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 37).
Пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания 16.07.2012) установлено, что принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности к таким случаям относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса)
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.11 договора управления от 01.10.2008г. капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в пределах поступивших средств от ежемесячных начислений. В том случае, если стоимость работ по капитальному ремонту превышает сумму средств, поступающих от собственников, работы по капитальному ремонту проводятся по отдельному договору. Решение об оплате расходов принимается в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу вышеприведенных правовых положений в их взаимосвязи, принятие решения по вопросу о проведении капитального ремонта, его сроках, объеме работ, стоимости материалов и финансировании, сроках возмещения расходов относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16 июля 2012 года на собрании было принято решение о замене труб во всем доме, при этом не определена организация, которой будет поручено исполнение работ, общая стоимость работ и источник их финансирования, решение об оплате капитального ремонта за счет собственных средств собственников принято не было.
Доводы ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о финансировании капитального ремонта сверх средств собственников помещений за счет ежемесячных начислений материалами дела не опровергнуты. Доказательства принятия общим собранием решения о заключении с управляющей компанией отдельного договора на выполнение работ по капитальному ремонту, стоимость которых превышает сумму средств, поступающих от ежемесячных взносов собственников, в деле отсутствуют и на наличие таких данных истец не ссылался.
Не могут быть признаны правомерными и выводы судов о возмещении истцу за счет ответчика расходов по переносу теплового пункта.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 16 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Андреевой Л.Н. к ООО "Дебют-Сервис" о возложении обязанности перенести тепловой пункт за пределы жилого дома.
Указанным решением суда обязанность по выполнению действий, направленных на обеспечение надлежащих условий жизни для жильцов дома, возложена на управляющую компанию ООО "Дебют-Сервис". Никакие иные обязанности, в том числе для собственников помещений в жилом доме, решение суда не предусматривает.
Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Семак Т.П., в связи с чем апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Семак Т.П. удовлетворить в части,
апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2017 года отменить,
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" к Семак Т.П. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, судебных расходов направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка