Постановление Президиума Самарского областного суда от 11 октября 2018 года №4Г-2158/2018, 44Г-88/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2018 года Дело N 44Г-88/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Дроздовой Л.П.
Членов президиума: Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя КПКГ "Импульс 1" на определение мирового судьи судебного участка N 98 Самарской области от 21.12.2017 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению КПКГ "Импульс 1" к Фахратдиновой Н.Ф. о выдаче судебного приказа по заявлению представителя КПКГ "Импульс 1" об индексации взысканных судом денежных сумм, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 26.09.2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., президиум
установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 98 Самарской области от 21.12.2017 г. с Фахратдиновой Н.Ф. в пользу КПКГ "Импульс 1" взыскана задолженность по договору займа N N от 01.04.2011 г. в размере 17 500 руб., пени 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 руб. 50 коп., а всего взыскано 53 387 руб. 50 коп..
05.10.2011г. КПКГ "Импульс 1" обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной суммы, указывая на не исполнение должником судебного приказа, и просил суд взыскать с должника в качестве индексации денежные средства в сумме 5 064 руб. 61 коп. за период с 18.10.2011 г. по июнь 2017 г., рассчитанной исходя из индекса инфляции потребительских цен на товары и услуги по Самарской области, представленных на сайте Федеральной службы государственной статистики.
Определением мирового судьи судебного участка N 98 Самарской области от 21.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2018 г., в удовлетворении заявления КПКГ "Импульс 1" отказано.
В кассационной жалобе представитель КПКГ "Импульс 1" просит отменить принятые судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, принять новое определение об удовлетворении требований заявителя.
По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 01.06.2018 г., поступило в областной суд 10.09.2018 г..
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.12.2017 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель произвел расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в Самарской области, тогда как в настоящее время отсутствует правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм. При этом возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г., признан утратившим силу, а иной нормы закона для расчета индексации, заявитель не указал.
Президиум с такими выводами согласиться не может.
Часть 1 статьи 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23.06.2015 г. N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 23.07.2018 г. N 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Данным Постановлением часть первая статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений, и направлением материалов дела суду первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.12.2017 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2018 г. отменить.
Гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Импульс 1" о выдаче судебного приказа о взыскании с Фахратдиновой Натальи Фридриховны денежных средств по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Импульс 1" об индексации взысканных судом денежных сумм направить мировому судье судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.
Председатель президиума Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка