Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 4Г-2156/2018, 44Г-107/2018
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 44Г-107/2018
Санкт-Петербург 13 июня 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Лакова А.В.
и членов президиума Павлюченко М.А., Савельева Д.В., Черкасовой Г.А., Миргородской И.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2018 года гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Ермакову А. В., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки
на основании кассационной жалобы Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд <дата>, и
определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 28 мая 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Судова Л.Н., Ермакова А.В., представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Зоновой А.Л. (доверенность от 26.12.2017 г. N 01-09-196/17), представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - Ренни О.В. (доверенность от 26.12.2017 г. N2-5517/17-0-0), представителя СПб ГБУ "Горжилобмен" - Мисюк А.С. (доверенность от 23.01.2018 г. N14-7/18),
ПРЕЗИДИУМУСТА НОВИЛ:
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ермакову А.В., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора приватизации комнаты размером 8,20 кв.м в <адрес> недействительным, указывая в обоснование иска, что Ермаков А.В. зарегистрирован в комнате размером 8,20 кв.м в коммунальной <адрес> с 10 июня 1991 года, ранее в указанном жилом помещении совместно с ответчиком были зарегистрированы: отец Ермаков В.Н., его жена - Пурмаль Г.А., которые впоследствии сняты с регистрационного учета в связи с выбытием в предоставленную 2-х комнатную <адрес>.
Также ранее в указанном жилом помещении-комнате размером 8,20 кв.м по <адрес> была зарегистрирована мать Ермакова А.В. - Ермакова И.Н., которая снята с регистрационного учета 29 марта 2011 года по личному заявлению в связи с выбытием в <адрес> в Санкт-Петербурге.
21 октября 2016 года между Ермаковым А.В. и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице СПб ГБУ "Горжилобмен" заключен договор передачи в собственность Ермакова А.В. 8/49 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной <адрес>, что соответствует комнате N... размером 8,20 кв.м, который, по мнению истца, является незаконным, поскольку отцу ответчика на семью из трех человек, включая и Ермакова А.В., была предоставлена двухкомнатная <адрес> размером 58,6 кв.м.
Ермаков В.Н. и его супруга освободили спорное жилое помещение, сняты с регистрационного учета, а ответчик - нет.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года исковые требования Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 15 мая 2018 года.
Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга указывает, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Ермаков А.В. зарегистрирован в комнате размером 8,20 кв.м в коммунальной <адрес> с 10 июня 1991 года, ранее в указанном жилом помещении совместно с ответчиком были зарегистрированы Ермаков В.Н. - его отец, жена отца - Пурмаль Г.А., которые впоследствии 01 марта 2016 года и 22 апреля 2016 года соответственно сняты с регистрационного учета в связи с выбытием в <адрес>
Данное выбытие Ермакова В.Н. и Пурмаль Г.А. было связано с предоставлением по линии МЧС России Ермакову В.Н. для семьи в составе нанимателя Ермакова В.Н., его жены Пурмаль Г.А. и сына - Ермакова А.В. (ответчика по настоящему делу) жилого помещения вышеуказанной квартиры общей площадью 58,6 кв.м по договору социального найма, заключенному с Ермаковым В.Н. <дата>.
Квартира передана нанимателю <дата> по акту приема-передачи.
При этом Ермаков В.Н. состоял на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с <дата>, на указанный момент Ермаков А.В. являлся несовершеннолетним и был включен в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отцом.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска о признании недействительным договора приватизации между Ермаковым А.В. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, судебные инстанции исходили из того, что в предоставленную отцу двухкомнатную квартиру ответчик не переселился, не знал и не мог знать о том, что квартира предоставляется с учетом самого ответчика, его в известность о предоставленной квартире никто не ставил, заявление о включении его в договор социального найма он не подавал.
Напротив, 26 сентября 2016 года Ермаков А.В. обратился в МФЦ с заявлением об изменении договора социального найма в связи с признанием нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; ему было отказано в удовлетворении данной просьбы со ссылкой на то, что отцу ответчика, в том числе и на самого ответчика, была предоставлена двухкомнатная квартира с включением Ермакова А.В. в договор социального найма.
Тем не менее, 21 октября 2016 года с Ермаковым А.В. Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга был заключен договор приватизации комнаты размером 8,20 кв.м в <адрес>, право собственности на 8/49 долей в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано 01 ноября 2016 года.
Судебные инстанции также пришли к выводу, что ответчик спорное жилое помещение не освобождал, не отказывался от прав нанимателя спорного жилого помещения, в судебном порядке его права как нанимателя не оспорены.
Между тем, при разрешении настоящего спора установлено, что 10 ноября 2015 года заключен договор социального найма на предоставленное жилое помещение между Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий, являющимся наймодателем, и Ермаковым В.Н., являющимся нанимателем. В качестве члена семьи в договоре указан сын - Ермаков А.В.
Указанная квартира предоставлена на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ "Управление Госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от <дата>, в котором указано на то, что двухкомнатная <адрес> корпус 1 по <адрес> предоставляется Ермакову В.Н. с учетом членов его семьи - сына Ермакова А.В. и жены Пурмаль Г.А. с условием освобождения ранее занимаемого жилого помещения - комнаты размером 8,20 кв.м в <адрес>.
При разрешении настоящего дела установлено, что вышеуказанная двухкомнатная квартира предоставлена с учетом ответчика - Ермакова А.В.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
С момента включения в договор социального найма Ермакова А.В. у него возникли все права и обязанности равные с нанимателем, соответственно, прекратились все права и обязанности равные с нанимателем Ермаковым В.Н. по прежнему месту жительства.
Соответственно, право на приватизацию возникло у Ермакова В.Н. в предоставленной квартире как у члена семьи нанимателя, включенного в договор социального найма.
В отношении спорной комнаты у Ермакова А.В. отсутствовало право на приватизацию жилого помещения.
Данные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРЕЗИДИУМПОСТАНОВИЛ:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2018 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А.В. ЛАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
