Постановление Президиума Самарского областного суда от 21 июля 2016 года №4Г-2156/2016, 44Г-37/2016

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2016 года Дело N 44Г-37/2016
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Самара
21 июля 2016 г. президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Дроздовой Л.П.
членов президиума: Кудинова В.В., Вагулиной Л.М., Перова А.В., Шуликиной С.М.,
Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.
рассмотрел заявление Воробьевой Н.П. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Самарского областного суда №0706/113-08 от 28.02.2008 г. об отмене решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.05.2007 г. по делу по иску Воробьевой Н.П. к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области (ныне Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области), Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании неправомерным отказа в выдаче удостоверения о социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, по которому судьей Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н. вынесено определение от 23.06.2016 г. о передаче заявления для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., выслушав объяснения представителя Воробьевой Н.П. по доверенности Воробьева Е.Е., поддержавшего доводы заявления об отмене по новым обстоятельствам постановления президиума Самарского областного суда от 28.02.2008г., возражения представителя Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по доверенности ФИО1., президиум
УСТАНОВИЛ:
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.05.2007 г. удовлетворены исковые требования Воробьевой Н.П.
На Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области возложена обязанность направить в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий документы Воробьевой Н.П. для выдачи ей удостоверения единого образца о социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившим суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр); на Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возложена обязанность выдать Воробьевой Н.П. удостоверение единого образца о социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившим суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр).
Постановлением Президиума Самарского областного суда №0706/113-08 от 28.02.2008 г. указанное решение суда отменено, постановлено по делу новое решение об отказе Воробьевой Н.П. в удовлетворении исковых требований.
27 мая 2016 г. Воробьева Н.П. подала заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Самарского областного суда от 28 февраля 2008 года, указав в качестве такового правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.12.2007 г. № 960-О-П «По жалобе гражданина Ермакова Сергея Лукича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», согласно которой в системе действующего правового регулирования положения Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» не могут рассматриваться как исключающие предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949г. и 7 августа 1962г., проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.
При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 с3в (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Заявитель просит восстановить срок для подачи заявления о пересмотре постановления президиума Самарского областного суда от 28.02.2008г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пересмотреть названное постановление президиума Самарского областного суда от 28.02.2008г. по новым обстоятельствам и отменить его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Воробьевой Н.П., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, президиум не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31).
Обратившись с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Самарского областного суда №0706/113-08 от 28.02.2008 г., Воробьева Н.П. указала, что конституционно-правовой смысл части первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», выявленный в Определении от 04.12.2007 г. № 960-О-П на основе ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, что, по мнению заявителя, не было учтено президиумом Самарского областного суда при рассмотрении дела по ее иску.
Между тем, как следует из постановления президиума Самарского областного суда от 28.02.2008г., обстоятельства проживания Воробьевой Н.П. в определенный период времени в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не являлись основополагающим и единственным мотивом для отказа в удовлетворении заявленных Воробьевой Н.П. требований. Отказ был связан с тем, что населенный пункт, в котором проживала истец, в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствует, а получение истицей суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) требует соответствующего документального подтверждения в установленном действующим на территории Российской Федерации порядке, т.е. обязательные условия для отнесения истца к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не соблюдены.
При этом, президиум Самарского областного суда дал оценку представленным истицей документам и исходил из того, что выданное истцу в соответствии с Законом Республики Казахстан «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» удостоверение пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне не влечет предоставления соответствующих льгот на территории Российской Федерации, поскольку предоставление в Российской Федерации на основании представленных истицей справки и удостоверения мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами; в удостоверении указано, что оно действительно на территории Республики Казахстан.
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, законных оснований для применения при рассмотрении данного дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан на территории Российской Федерации, не имеется.
Ссылки истицы на Конвенцию «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 г. президиум признал несостоятельными, поскольку Конвенция не содержит конкретных обязательств стран-участниц по установлению конкретных оснований и предоставлению конкретных мер социальной поддержки своим гражданам, иностранным гражданам или лицам без гражданства по международному или национальному законодательству в связи с их радиационным облучением вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне.
Таким образом, фактические обстоятельства, которые согласно позиции Конституционного Суда РФ, должны учитываться при решении вопроса о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки, президиумом Самарского областного суда учтены, выводы об отказе в удовлетворении иска сделаны с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.
Кроме того, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 настоящего Кодекса либо для отказа в их принятии. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "д" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31, при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007г. № 960-О-П, на которое ссылается Воробьева Н.П. в обоснование своего заявления, опубликовано в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
Как указала сама заявитель, данное Определение Конституционного Суда РФ было официально опубликовано в СМИ 25.02.2008г., однако с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Воробьева Н.П. обратилась только 27.05.2016г., то есть спустя восемь лет после возникновения обстоятельств, на основании которых заявитель просит пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление.
Доводы заявителя о том, что о принятии Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 04.12.2007г. № 960-О-П ей стало известно только из ответов Минздрава РФ от 22.04.2016г. и МЧС РФ от 25.04.2016г., не свидетельствуют об уважительности пропуска срока и не являются основанием для восстановления пропущенного заявителем срока обращения в суд с вышеназванным заявлением.
Кроме того, истец не лишена возможности получить документы, подтверждающие факт радиационного воздействия в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в последующем в установленном порядке обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации за получением соответствующего удостоверения и за предоставлением мер поддержки, определенных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», а в случае отказа в выдаче такого удостоверения - в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 393, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Воробьевой Наталье Павловне в пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Самарского областного суда от 28.02.2008г. по гражданскому делу по иску Воробьевой Н.П. к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании неправомерным отказа в выдаче удостоверения о социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.


Председательствующий Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка