Постановление Президиума Самарского областного суда от 17 августа 2017 года №4Г-2154/2017, 44Г-77/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 44Г-77/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
17 августа 2017 года г.Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П.
Членов Президиума: Кудинова В.В, Шкурова С.И., Подольской А.А., Бондаревой Л.М.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел по кассационной жалобе Басаргина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2017г. истребованное из федерального суда Советского района г. Самара Самарской области гражданское дело по иску Басаргина Дениса Валерьевича к Марчук Майе Федоровне о возмещении ущерба, причиненного заливом, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 02 августа 2017г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Басаргина Д.В., его представителя по доверенности от 20 сентября 2016г. Клочковой М.В., а также представителя ТСЖ № 166 по доверенности от 07 апреля 2017г. Мещерякова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Марчук М.Ф. по доверенности от 19 октября 2016г. - Драгунова Д.К., Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Басаргин Д.В. обратился в суд с иском к Марчук М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.
В иске указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: < адрес>.
24 мая 2016г. квартира была залита водой из принадлежащей Марчук М.Ф. расположенной выше квартиры № в связи разрывом стояка горячего водоснабжения в ванной комнате.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО СБД «ЭКСКОРТ», стоимость устранения повреждений отделки помещения с учетом износа составляет 121.854 руб. 86 коп. Стоимость услуг оценщика за составление заключения составила 7.000 рублей. Кроме того, по вине ответчицы были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой.
Басаргин Д.В. просил взыскать с Марчук М.Ф. стоимость устранения повреждений отделки помещения в размере 121.854 руб. 86 коп., стоимость услуг оценщика-7.000 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины при обращении в суд-3.780 руб., по уплате госпошлины при оформлении доверенности-780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., всего 143.414 руб. 86 коп.
Определением судьи Советского районного суда г. Самара от 04 октября 2016г. ТСЖ № 166 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Советского районного суда г. Самара от 21 ноября 2016г. исковые требования Басаргина Д.В. удовлетворены частично. С Марчук М.Ф. в пользу Басаргина Д.В. взыскано возмещение причиненного заливом ущерба в сумме 121.854 рублей 86 коп., расходов по оценке ущерба-7.000 рублей, по оплате госпошлины-3.780 рублей.
В удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности и о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2017г. решение Советского районного суда г. Самара от 21 ноября 2016г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске Басаргину Д.В. в полном объеме.
В кассационной жалобе Басаргин Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2017г., оставить в силе решение Советского районного суда г. Самары от 21 ноября 2016г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2017г. подлежат отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что Басаргин Д.В. является собственником квартиры по адресу: < адрес>.
Марчук М.Ф. на 23 мая 2016г. являлась собственником расположенной выше квартиры № в этом же доме. Жилой дом < адрес> находится в управлении ТСЖ № 166.
24 мая 2016г. произошло залитие квартиры истца. В этот же день составлен Акт № 2 о последствиях залива жилого помещения, в котором зафиксирован объем причиненного ущерба, а также причина залива - разрыв соединений стока в квартире №.
Судом установлено, что причиной залива явилось разрушение соединения труб стояка горячей воды в месте крепления металлопластиковой трубы фитингом. В квартире ответчицы металлическая труба стояка горячего водоснабжения заменена на металлопластиковую трубу сверху и снизу стояка.
Согласно отчету ООО СБД «ЭСКОРТ» общая стоимость устранения повреждений отделки помещения с учетом износа и мебели составила 121.854 руб. 86 коп., расходов по оплате оценки - 7.000 руб.
Удовлетворяя частично заявленные Басаргитным Д.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самостоятельно без установленного согласования и уведомления ТСЖ № 166 произвела замену стальной трубы горячего водоснабжения на металлопластиковые, не обеспечив качество работ, что привело к порыву в месте крепления трубы фитингом и причинению ущерба истцу. Установив вину Марчук М.Ф. в причинении ущерба, суд пришел к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на нее.
Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие прямой причинной связи между заменой Марчук М.Ф. в 2003г. стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, с разрывом соединений стока горячего водоснабжения.
При этом судебной коллегией областного суда указано, что отсутствуют доказательства того, что ТСЖ № 166, на которое в соответствии с законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, проводились плановые и внеплановые осмотры системы горячего водоснабжения жилого помещения № в доме с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, а также того, что проводился инструктаж сособственников жилого помещения о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования. Замена металлической трубы на металлопластиковую не подпадает под понятие переустройство или перепланировку, и соответственно получение согласования на проведение данных работ не требуется, какие-либо требования или претензии в адрес истца по поводу замены трубы от товарищества не поступали.
Президиум находит, что суд апелляционной инстанции пришел к изложенным выводам с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июля 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на то, чьими действиями было обусловлено ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, приведшее к залитию квартиры истца.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличие прямой причинной связи между действиями ответчицы по замене стояка горячего водоснабжения и разрывом соединений стояка, что послужило основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.
При этом не указал, какие обстоятельства непосредственно привели к причинению вреда имуществу истца, не принял во внимание, что согласно объяснениям представителя ответчицы в судебном заседании от 20 октября 2016г. Марчук М.Ф. обращалась в суд с иском к ТСЖ о возмещении ущерба, причиненного заливом. Решением Советского районного суда в иске отказано, решение обжалуется в Самарский областной суд.
Согласно приложенным к кассационной жалобе документам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 ноября 2016г. оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Самара от 30 августа 2016г. об отказе в иске Марчук М.Ф. к ТСЖ № 166 о возмещении материального ущерба. Судебные постановления вступили в законную силу. В ходе рассмотрения этого дела судом установлено, что к неблагоприятным последствиям в виде прорыва в месте крепления трубы фитингом и залития принадлежавшей Марчук М.Ф. квартиры привели действия истца.
Названные судебные постановления судом апелляционной инстанции истребованы не были, не оценены в качестве письменных доказательств, в то время как изложенные в них обстоятельства и выводы имеют значение, поскольку свидетельствуют об отсутствии вины ТСЖ № 166 в залитии квартиры Марчук М.Ф. и, соответственно, расположенной ниже квартиры Басаргина Д.В.
Изложенные в судебных постановлениях выводы об отсутствии вины в разрыве находящегося в квартире Марчук М.Ф. соединения стока горячего водоснабжения как ТСЖ № 166, так и Марчук М.Ф., с достаточной вероятностью приведут к тому, что ущерб, причиненный Басаргину Д.В. в нарушение ст. 1064 ГК РФ окажется невозмещенным.
В суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Суд апелляционной инстанции предусмотренные указанными нормами процессуального права полномочия не реализовал, не установил, по чьей вине причинен ущерб Басаргину Д.В. и на кого должна быть возложена обязанность по его возмещению с учетом всех имеющихся в деле и подлежащих дополнительному предоставлению доказательств, не решил вопрос об обеспечении участия лиц, кто, по мнению суда апелляционной инстанции, должен нести ответственность за причиненный истцу вред, не обеспечил, в нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» окончательное разрешение спора.
Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2017г. по гражданскому делу по иску Басаргина Дениса Валерьевича к Марчук Майе Федоровне о возмещении ущерба, причиненного заливом, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка