Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года №4Г-2152/2019, 44Г-139/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 44Г-139/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 10 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Михайловой Н. В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года,
гражданское дело по иску Михайловой Н. В. к Гевондяну А. Р., Кирилиной Н. В. об устранении нарушений прав на владение и пользование жилым домом, сносе строения,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к Гевондяну А.Р., Кирилиной Н.В. об устранении нарушений прав во владении и пользовании жилым домом, сносе строения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчики являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Полагая, что возведенное ответчиками вплотную к ее домовладению строение не соответствует нормам и правилам градостроительного законодательства, а также нарушает проект газопровода, и приводит к разрушению ее жилого дома, просила суд устранить нарушение во владении и пользовании жилым домом <..1.....> по указанному адресу, обязать ответчиков за свой счет снести строение с кадастровым номером N <...> (индивидуальный жилой дом <..2.....> по указанному адресу); обязать ответчиков за свой счет восстановить газоснабжение жилого дома истца согласно действующему проекту с участием специалистов газовой службы; восстановить крышу, вентиляционную трубу на крыше дома истца; произвести ремонт с наружной и внутренней стороны первого и второго этажа дома истца, со стороны, примыкающей к дому ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года Михайловой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Михайловой Н.В., ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Михайлову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Гевондяна А.Р., Кирилиной Н.В., президиум Волгоградского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец по делу Михайлова Н.В. и ответчики Гевондян А.Р. и Кирилина Н.В. являются собственниками смежных земельных участков, на которых возведены жилые дома.
Михайлова Н.В. является собственником индивидуального жилого дома <..1.....> по <адрес>.
Указанный жилой дом истец приобрела по договору купли-продажи недостроенного домовладения от 13 июля 2000 года. Газоснабжение жилого дома было произведено в мае 2000 года на основании технического решения, разработанного ООО <.......>.
29 октября 2013 года право собственности Михайловой Н.В. на жилой дом общей площадью <.......> кв. м зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Гевондяну А.Р. и Кириллиной Н.В. принадлежит <.......> в праве собственности на индивидуальный жилой дом <.2......> по <адрес>
Из содержания договора купли-продажи принадлежащего ответчикам жилого дома от 02 октября 2007 года следует, что отчуждаемый незавершенный строительством жилой дом состоит из недостроенного на 70% строения. Выполнены строительные работы: фундамент (бетонный ленточный блоки ФБС); наружные стены 1 этажа (кирпичные); внутренние перегородки подвала (керамзитобетонные) и 1 этажа (кирпичные); перекрытия междуэтажные и надподвальные (железобетонные плиты); сантехнические работы (частично).
Постановлением администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области N <...> от 16 сентября 2008 года утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Администрация обязала Гевондяна А.Р., Кирилину Н.В. осуществить установление границ земельного участка на местности, подготовить проектную документацию для строительства объекта в соответствии с градостроительным планом.
Постановлением администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области N <...> от 06 ноября 2008 года Гевондяну А.Р., Кирилиной Н.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью <.......> кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сроком до 07 октября 2018 года. 16 мая 2018 года срок действия разрешения продлен до 19 мая 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Михайловой Н.В. требований, суд первой инстанции полагал, что доказательств существенных нарушений ответчиками градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также доказательств свидетельствующих о том, что последние при производстве строительных работ повредили часть дома истца не имеется.
При этом суд пришел к выводу о том, что принадлежащая сторонам недвижимость - индивидуальные жилые дома, являются домами блокированной застройки, что следует из технических паспортов.
Сославшись на ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40, п. 1 ст. 51 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с правильностью решения суда первой инстанции и его правовым обоснованием.
Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Также судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Каждый имеет право на уважение его жилища (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.
Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Исходя из изложенного, юридически значимыми для правильного разрешения данного спора и входящими в предмет доказывания являлись, в том числе, следующие обстоятельства: соответствие либо несоответствие принадлежащего ответчикам жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, наличие либо отсутствие в случае выявления указанного несоответствия нарушения или реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков.
Как установлено судами, строение расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, является жилым.
При этом, придавая принадлежащим обеим сторонам недвижимости, статус домов блокированной застройки, суд указал, что это следует из технических паспортов домовладения, оставив без внимания, что в соответствии с п. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации технический паспорт жилого помещения - это документ, содержащий техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям (санитарным и техническим правилам и нормам).
Согласно п. 3, 4 и 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.
Бюро технической инвентаризации осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.
В целях государственного учета жилищного фонда Бюро технической инвентаризации осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.
Таким образом, технический паспорт составляется по результатам инвентаризации жилищного фонда, отражает в себе сведения о принадлежности, экспликация площади земельного участка (в кв. м), описание зданий и сооружений, назначение, техническое состояние и стоимость зданий и сооружений, полную балансовую стоимость, остаточную балансовую стоимость с учетом износа, действительную инвентаризационную стоимость (приложение N11 к Приказу Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37), но не является документом, подтверждающим вид строения (индивидуальное жилое, дом блокированной застройки, многоквартирный дом и т.д.)
Из п. 1 и 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
По смыслу этих же норм не являются объектом индивидуального жилищного строительства жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Между тем, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении счел понятие индивидуального жилого дома и дома блокированной застройки идентичными, и самостоятельно изменил вид строения и разрешённого использования земли.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, сторонам земля отводилась для индивидуального жилищного строительства, а также органом местной власти выдавались соответствующие разрешения. За сторонами зарегистрированы права на индивидуальные жилые дома, которые, как следует из дела, общей стены не имеют.
Выводы судебных инстанций о том, что сторонам принадлежат дома блокированной застройки, противоречат материалам дела. Вместе с тем на них основано решение в полном объеме, и при проверке требований к системе газопровода.
Согласно требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, в которой минимальное расстояние составляет 6,0 метров.
Как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, расстояние между домами сторон составляет 1,3 м.
Отвечая на вопрос о соответствии возведенного ответчиками жилого дома градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что данный объект не соответствует перечисленным нормам, и, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за нарушения противопожарных норм <.......>.
Указав, что нарушение противопожарных норм является устранимым с незначительными затратами, суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении каким образом данное обстоятельство может быть устранено, а дом приведен в соответствие с противопожарными требованиями.
Из экспертного заключения следует, что при исследовании экспертом были выявлены повреждения в помещениях жилого дома истца: следы замачивания на стенах; отслоение штукатурного слоя; черные пятна под потолочной плиткой; отслоение потолочного и напольного плинтуса; отслоение штукатурного слоя в примыкании стены и потолка, следы замачивания в помещении гаража, неудовлетворительное состояние грунтового основания, повреждение фундамента стены вплотную примыкающей к строящемуся индивидуальному жилому дому <.2......>.
Возможными причинами образовавшихся повреждений являются: отсутствие стяжки с домом <..2.....> (из-за длительного воздействия атмосферных осадков, так как стык двух стен был не защищен в период строительства); деформация водосточного желоба на кровле жилого дома <..1.....> со стороны жилого дома <..2.....> от снегового воздействия на протяжении длительного времени; устройство самодельной ванны (бассейна) вдоль наружной стены на втором этаже дома истца.
Однако суд апелляционной инстанции, процитировав выводы указанной экспертизы, в определении указал, что доказательств виновных действий ответчиков, приведших к повреждению дома истца в материалах дела не имеется.
Излагая решение, повторяя его мотивировочную часть в апелляционном определении, судебная коллегия оставила без внимания, что в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, и решение, и идентичное при изложении установленных фактов апелляционное определение содержат подробное описание приобретения сторонами неоконченных строительством жилых домов, их состояния в момент приобретения (фундамент, внутренние перегородки и т.д.), констатацию фактов ведения строительства истцом на протяжении 23 лет, ссылки на согласование истцом смежной границы земельного участка, что юридически значимым в настоящем споре не является.
Таким образом, суды, сделав выводы о том, что принадлежащая сторонам недвижимость является домами блокированной застройки, что противоречит материалам дела и данному в законе понятию, а также указав на отсутствие доказательств виновных действий ответчиков, приведших к частичному разрушению дома истца, не проверили юридически значимые обстоятельства по причине неверно установленных фактов, ошибочного толкования закона.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Михайловой Н. В. к Гевондяну А. Р., Кирилиной Н. В. об устранении нарушений прав на владение и пользование жилым домом, сносе строения отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка