Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2019 года №4Г-215/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 4Г-215/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Венидиктова А.Т. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 августа 2018 г. по делу по заявлению Венидиктова А.Т. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 июня 2018 г. вышеуказанное заявление Венидиктова А.Т. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 августа 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 04 февраля 2019 г., Венидиктов А.Т. в лице представителя Палубина Д.А., действующего на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 14 февраля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 19 февраля 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и постановилопределение суда в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления Венидиктова А.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 апреля 2017 г. о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между ПАО "... и Венидиктовым А.Т., и взыскании с последнего в пользу ПАО "... денежных средств в сумме 100 млн. руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей правовые основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, и, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии по делу вновь открывшихся обстоятельств как оснований для пересмотра судебного акта.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случае открытия после вступления судебного постановления в законную силу фактических обстоятельств, относящихся к делу, которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю, т.е. правовым значением для разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обладают при определенных условиях фактические обстоятельства дела, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Между тем, из материалов дела следует, что при разрешении заявленных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к заключенному между сторонами договору об оказании безвозмездной финансовой помощи и взыскании денежных средств суд установил, что Венидиктовым А.Т. были безвозмездно переданы в качестве финансовой помощи ПАО "... денежные средства в размере 100 млн. руб., однако дополнительное соглашение о возможности расторжения договора с возвратом денежных средств заключено с нарушением требований закона, поэтому полученные по дополнительному соглашению Венидиктовым А.Т. денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО "...
Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения от 06 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Венидиктов А.Т. сослался на то, что состоявшимся 19 апреля 2018 г. приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ установлены иные обстоятельства дела, согласно которым денежные средства в размере 100 млн. руб. были внесены на счет Венидиктова А.Т. иным лицом, по требованию которого заявителем были выданы доверенности третьим лицам на право получения денежных средств, находящихся на его счете, в связи с чем денежные средства были похищены группой лиц, за действия которых Венидиктов А.Т. не может нести ответственность по возмещению причиненного ПАО "... материального ущерба.
Приведенные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными как не обуславливающие вывод о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, поскольку вышеуказанные обстоятельства по внесению денежных средств на счет кассатора третьим лицом и их получению иными лицами не могли быть неизвестны Венидиктову А.Т. на момент рассмотрения дела по предъявленному ему иску об оспаривании дополнительного соглашения и взыскании денежных средств, а утверждение о том, что денежные средства в сумме 100 млн. руб. были похищены группой лиц, в данное время безосновательно, так как какого-либо правового решения по вышеуказанным обстоятельствам дела в отношении иных лиц не имеется.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств подлежат отклонению.
Иных доводов, основанных на требованиях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Венидиктова А.Т. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 августа 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка