Дата принятия: 01 марта 2013г.
Номер документа: 4Г-2150д/2012
Судья Федорова Е.Д. № 4Г – 2150д/2012
Докладчик Сляднева И.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск 01 марта 2013г.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шатовкиной Р.В.,
членов президиума: Приваловой Т.И., Дроня Ю.И., Артеменко А.В., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.,
при секретаре: Варновской И.С.
рассмотрел кассационную жалобу Пустовалова Евгения Султановича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2012 года
по иску Пустовалова Е.С. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ОАО «Страховая компания «Альянс» -Трунина Е.Э., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Пустовалов Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», которое в ходе судебного разбирательства было заменено в порядке ст. 44 ГПК РФ на ОАО «Страховая компания «Альянс». В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком условий договора страхования. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., неустойку в размере <…>руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <…> руб., госпошлину в размере <…>руб., услуги представителя в размере <…>руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей». Впоследствие Пустоваловым Е.С. заявлен отказ от требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 августа 2012 года принят отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в данной части прекращено. С ОАО «СК «Альянс» в пользу Пустовалова Е.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере <…> руб., неустойка в размере <…> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <…> руб., расходы за услуги представителя в размере <…>руб., расходы по госпошлине в сумме <…> руб., штраф в размере <…> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2012 года решение суда в части взыскания в пользу Пустовалова Е.С. неустойки в размере <…>руб. и штрафа в размере <…> руб. отменено, постановлено новое об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пустоваловым Е.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 15 января 2013 года дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от 15 февраля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> Пустовалов Е.С. застраховал в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <…> по риску «Полное Автокаско», включающее совместное страхование рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма составила <…> руб., страховая премия – <…> руб., срок действия договора с 00:00 часов <…> до 24:00 часов <…> (л.д. 5-11).
<…> в районе Клещихинской базы в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание с последующим возгоранием) с участием автомобиля <…>, под управлением N, в результате которого транспортное средство полностью уничтожено (л.д. 13-18).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, в том числе заключении судебной пожарно-технической экспертизы (л.д.159-167), выводы которой сводятся к тому, что причиной пожара автомобиля <…> послужил аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание), признал гибель имущества страховым случаем и, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворил иск в вышеуказанной части.
При этом, определяя сумму подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд принял во внимание расчет Пустовалова Е.С., произведенный из размера страховой суммы (л.д. 224).
Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, взысканные по нормам Закона «О защите прав потребителя», и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт наступления страхового случая впервые был установлен в суде, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий страхователя неправомерными.
Президиум находит, что при разрешении дела судом второй инстанции были нарушены нормы материального права.
В соответствии с п.4.1 раздела № 4 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее - Правила) ОАО «СК «Прогресс-Гарант», правопреемником которого является ОАО «СК «Альянс» (л.д. 130-212), страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия страхового покрытия, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Так, согласно п.п. «б» п. 4.2.1 Правил страховым событием по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате пожара – неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, за исключением случаев, вызванных самовозгоранием, коротким замыканием и/или неисправной работой деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства.
Из материалов дела видно, что N обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения (п. 13.3 Правил) предоставлен страхователем 29 октября 2010 года (л.д. 19-20).
30 ноября 2010 года ОАО «СК «Прогресс-Гарант» направило уведомление о приостановлении сроков страховой выплаты в связи с проверкой обстоятельств страхового события (л.д. 21).
15 февраля 2011 года N с целью обращения в суд за защитой нарушенного права обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче материалов страхового дела (л.д. 22).
16 февраля 2011 года страховщик направил истцу извещение об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение пожарно-технического исследования причин пожара автомобиля (л.д. 119-127, 152, 260).
По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие доказательств правомерности отказа в выплате страхового возмещения является основанием для применения к страховщику санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, установив необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и соблюдении страхователем условий по предоставлению необходимых документов согласно п.11.8.2 Правил страхования.
Принимая во внимание то, что судом 2-ой инстанции при установленных обстоятельствах дела допущена ошибка в применении норм материального права, президиум считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части с оставлением в силе решения суда 1-ой инстанции с уменьшением размера взысканной неустойки до <…> руб., поскольку при исчислении размера неустойки суд 1-ой инстанции ошибочно исходил из размера страхового возмещения, а не из размера страховой премии, как того требует закон, и, соответственно, с уменьшением размера взысканного штрафа до <…>руб. (сумма неустойки <…> руб. исчислена из размера страховой премии <…> руб. за период с <…> по <…> (624 дня), что составляет <…>руб., но не должна превышать <…> руб.; сумма штрафа <…> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2012г. в части отмены решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 августа 2012 года о взыскании с ОАО «СК «Альянс» неустойки и штрафа и постановления в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца отменить и оставить в силе решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 августа 2012 года в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив размер взысканной неустойки до <…> руб., размер взысканного штрафа до <…> руб., удовлетворив кассационную жалобу Пустовалова Е.С. частично.
Председательствующий:
