Постановление Президиума Тюменского областного суда от 14 марта 2019 года №4Г-2149/2018, 4Г-162/2019, 44Г-9/2019

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 44Г-9/2019

Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Каталкиной Ф.Т на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2018 года и гражданское дело по иску Каталкиной Ф.Т к индивидуальному предпринимателю Шмаковой Ю.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 06 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Каталкиной Ф.Т. - Петровой Г.А., действующей на основании прав по доверенности <.......> от 11.12.2017 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебное решение суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Шмаковой Ю.В. - Океанова Е.А., действующего на основании прав доверенности от <.......>, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда
установил:
Заявитель Каталкина Ф.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шмаковой Ю.В. об установлении факта трудовых отношений в период с <.......> года, признании отстранения от работы и увольнения <.......> года незаконными, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, направить сведения о трудовой деятельности и произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы и иных начислений за время вынужденного прогула с <.......> года в размере 13 852 рублей 44 копеек, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 13 852 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности - 2 100 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 25 ноября 2016 года Каталкина Ф.Т. работала у индивидуального предпринимателя Шмаковой Ю.В. в должности продавца-консультанта массажного оборудования и сопутствующих товаров фирмы <.......>. При приеме на работу истец передала работодателю трудовую книжку, работодатель ознакомил ее с должностной инструкцией, сторонами согласованы график работы: 2 через 2, с 10.00 до 22.00 часов, заработная плата в размере 1 000 рублей за смену + 3 % от личных продаж. Трудовой договор заключен не был. С 25.11.2016 года до середины декабря 2016 года рабочее место истца находилось в торговом центре "<.......>", с середины декабря 2016 года - в торгово-развлекательном центре "<.......>", периодически истец работала в торгово-развлекательном центре "<.......>" и центре "<.......>". Заработная плата выплачивалась на руки. 14 сентября 2017 года трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя. При этом истец не была ознакомлена с документами об увольнении, работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не выдал трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела, истец увеличила исковые требования, также просила взыскать заработную плату и иные начисления за время вынужденного прогула с 10.09.2017 года по 16.03.2018 года в размере 91 030 рублей 32 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 25 359 рублей 86 копеек.
Истец Каталкина Ф.Т., её представитель Петрова Г.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Шмаковой Ю.В., надлежащим образом извещенной о времени месте судебного заседания.
Представитель ответчика Океанов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 марта 2018 года постановлено:
"Иск Каталкиной Ф.Т удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Каталкиной Ф.Т и Индивидуальным предпринимателем Шмаковой Ю.В. с 25 ноября 2016 г. по 14 сентября 2017 г.
Признать увольнение Каталкиной Ф.Т от 14.09.2017 года незаконным.
Обязать Индивидуального предпринимателя Шмакову Ю.В. внести записи в трудовую книжку Каталкиной Ф.Т о приеме на работу с 25.11.2016 г. на должность продавца-консультанта и об увольнении с работы по собственному желанию с 20 марта 2018 г.
Обязать Индивидуального предпринимателя Шмакову Ю.В. направить сведения о периоде трудовой деятельности Каталкиной Ф.Т в должности продавца-консультанта, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шмаковой Ю.В. в пользу Каталкиной Ф.Т заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91030,32 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25359,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части иска Каталкиной Ф.Т отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шмаковой Ю.В. государственную пошлину в размере 5027,80 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2018 года постановлено:
"Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2018 г. отменить в части, изложить в отмененной части решение в следующей редакции.
В удовлетворении исковых требований Каталкиной Ф.Т к Индивидуальному предпринимателю Шмаковой Ю.В. о признании отстранения от работы и увольнения с 14.09.2017г. незаконными, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска - отказать.
Изменить решение суда в части даты увольнения, указав на увольнение с работы по собственному желанию с 14.09.2017г., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шмаковой Ю.В. государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2018 года оставить без изменения".
В кассационной жалобе Каталкина Ф.Т. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2018 года отменить, решение Центрального районного суда года Тюмени от 20 марта 2018 года оставить без изменения.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 05 марта 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Каталкиной Ф.Т. следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое апелляционное определение.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заявитель, выражая несогласие с апелляционным определением, считает, что оно является незаконным и необоснованным. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78, 68, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка увольнения. Не представлено и доказательств намерения истца уволиться, что подтверждается материалами дела. Отмечает, что у истца не было намерений увольняться. Поскольку истец не увольнялась по соглашению сторон 14.09.2017 года, а была уволена по инициативе работодателя, то, по мнению заявителя, надлежащих и достоверных доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении трудовых отношений в установленной законом форме суду представлено не было. При этом ссылается на судебную практику других областных судов общей юрисдикции. Также указывает на нарушение норм процессуального права, а именно часть 1 статьи 113 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Каталкиной Ф.Т., не извещенной о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе ответчика, что сделало невозможным реализацию истцом ее процессуальных прав.
Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы обоснованными и частично заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Требования вышеуказанных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела представителем ответчика Океановым Е.А. 27 апреля 2018 года в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 марта 2018 года. (т. 3 л.д. 124-139)
29 мая 2018 года дело по иску Каталкиной Ф.Т к индивидуальному предпринимателю Шмаковой Ю.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченного заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поступило в Тюменский областной суд для апелляционного рассмотрения. (т. 3 л.д. 156)
05 июня 2018 года Каталкиной Ф.Т., по адресу: <.......> направлено извещение простым письмом, в котором указано, что на 11 июля 2018 года в 10-00 часов в помещении суда по адресу: <.......> назначено судебное разбирательство в апелляционном порядке по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шмаковой Ю.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20.03.2018 года. (т. 3 л.д. 158).
При этом извещение в адрес представителя истца не было направлено, хотя возражение на апелляционную жалобу было подано представителем Петровой Г.А. (т. 3 л.д.147-155)
Также указанные стороны не были извещены телефонограммами, хотя в возражении на апелляционную жалобу и в квитанции об отправке возражения на апелляционную жалобу указаны их номера телефонов, между тем, ответчик индивидуальный предприниматель Шмакова Ю.В. и ее представитель Океанов Е.А. извещены дополнительно телефонограммами. (т. 3 л.д. 159)
Факт получения судебного извещения от 05.06.2018 года Каталкина Ф.Т. в кассационной жалобе отрицает, при этом в материалах дела отсутствует уведомление о вручении данного извещения, что предусмотрено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца по делу и её представителя, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что Каталкина Ф.Т. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении Каталкиной Ф.Т. с соблюдением требований статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции, состоявшегося 11 июля 2018 года.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 - 116, 155, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок не соблюден, это является существенным нарушением норм процессуального законодательства, президиум Тюменского областного суда в силу требований статьи 390 части 1 пункта 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об удовлетворении кассационной жалобы Каталкиной Ф.Т., отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2018 года и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду второй инстанции необходимо проверить все доводы апелляционной жалобы Каталкиной Ф.Т. и принять решение в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2018 года и гражданское дело по иску Каталкиной Ф.Т к индивидуальному предпринимателю Шмаковой Ю.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.
Кассационную жалобу Каталкиной Ф.Т. - удовлетворить.
Председательствующий: А.М. Сушинских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка