Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25 декабря 2017 года №4Г-2149/2017, 44Г-129/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2017 года Дело N 44Г-129/2017
президиума Оренбургского областного суда
25 декабря 2017 года г. Оренбург
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Кужабаева М.Д.,
Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
при секретаре Самохиной И.В.
рассмотрел кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2017 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Губайдуллину А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России") обратилось в суд с иском к Губайдуллину А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование иска указал, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по итогам проведения которых согласно акту от 28 ноября 2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта". За ответчиком числится задолженность в размере 77952 рублей.
Факт неположенной выплаты денежного довольствия Губайдуллину А.С. был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" в 2014 году. До проведения данного мероприятия ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не располагало достоверной информацией об указанном факте и о необходимости предъявления исковых требований.
Ответчик проходил военную службу в войсковой части N, был исключен из списка личного состава 29 декабря 2011 года. После окончания военной службы в период с января 2012 года по апрель 2012 года ему были выплачены денежные средства в размере 77952 рублей, что подтверждается расчетными листами, заявками на кассовый расход, платежными поручениями.
Истец со ссылкой на положения статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которыми окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих), указывал на то, что денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.
В связи с этим перечисленные ответчику за период с января по апрель 2012 года денежные средства в размере 77952 рублей подлежат возврату ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", как излишне выплаченные.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 января 2017 года ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 22 сентября 2017 года, представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны России" Бирюкова О.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 22 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Судом первой инстанции установлено, что Губайдуллин А.С. проходил военную службу в войсковой части N с 12 ноября 2010 года, был исключен из списков личного состава войсковой части с 29 декабря 2011 года.
В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по итогам которой установлено, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны России" не приведен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в программный комплекс СПО"Алушта".
Согласно Приложению N 7 к акту проверки за Губайдуллиным А.С. числится задолженность в размере 77952 рублей.
В соответствии с представленными расчетными листками, реестрам на зачисление денежных средств, несмотря на то, что отношения по службе между сторонами были прекращены, истцом Губайдуллину А.С. начислено и выплачено за январь 2012 года 20880 рублей, за февраль 2012 года 20880 рублей, за март 2012 года 18096 рублей, за апрель 2012 года 18096 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" к Губайдуллину А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав на пропуск ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Губайдуллиным А.С.
При этом суд первой инстанции посчитал, что исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда истец перечислял спорные денежные средства по каждому платежу. Со дня предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до обращения в суд. Истец достоверно знал об увольнении ответчика, о произведенных начислениях и удержаниях, а с мая 2012 года перестал выплачивать довольствие, что подтверждает факт того, что о переплате истец мог и должен был узнать не позднее июня 2012 года. При установлении факта увольнения и прекращении перечислений платежей истец должен был и мог установить весь окончательный расчет с ответчиком и факты переплаты денежных средств. Кроме того, выпиской из специализированного программного обеспечения, используемого истцом, подтверждено, что об изменениях, связанных со статусом Губайдуллина А.С как лица, уволенного с военной службы, истцу было известно 30 мая 2012 года. Таким образом, истцу, независимо от проведения в 2014 году Счетной палатой РФ контрольных мероприятий, должно было стать известно о перечислении излишних сумм со дня внесения изменений, то есть с 30 мая 2012 года, вместе с тем истец обратился в суд с исковым заявлением 29 декабря 2016 года, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.
Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109, Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 07 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных льгот", Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих, нормами гражданского права об исковой давности, с такими выводами суда согласилась.
При этом, исследуя выписку из специализированного программного обеспечения, используемого истцом (л.д. 10-13), указала, что сведения об изменениях, связанных со статусом Губайдуллина А.С. как лица, уволенного с военной службы, в СПАО "Алушта" были внесены, в нем указана дата приказа - 01 января 2012 года, дата записи об исключении из списков личного состава - 30 декабря 2011 года. Последние изменения внесены 30 мая 2012 года, следовательно, истцу не позднее указанной даты должно было быть известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику в период с января 2012 года по апрель 2012 года. Доказательств, подтверждающих, что истец после внесения изменений, связанных со статусом Губайдуллина А.С. как лица, уволенного с военной службы, не знал и не должен был знать о необоснованности выплаты ответчику денежного довольствия до апреля 2012 года, не представлено.
С учетом изложенного вывода, суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушенном праве ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" узнало 18 февраля 2015 года после проведения Счетной палатой проверки, с указанием на то, что обращение в суд за защитой нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от несвоевременного получения официальной информации.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С 01 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".
В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.
По Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденному Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года (далее - Временный порядок), на который ссылался истец в исковом заявлении, ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.
Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации") определено, что задачами Счетной палаты в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.
В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").
При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").
Из материалов дела видно, что основанием для подачи иска ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 года, содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта", в частности служащему войсковой части N Губайдуллину А.С., уволенному со службы, выплачена сумма 77 952 рубля.
В исковом заявлении, в апелляционной жалобе представитель истца указывал на то, что, поскольку денежное довольствие было выплачено Губайдуллину А.С. по причине неверных параметров, введенных кадровыми органами в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не могло знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия Губайдуллину А.С., оно осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, введенных в Единую базу данных, приказы по личному составу и строевой части в учреждение не поступают, сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета не имелось. О факте получения ответчиком неположенной выплаты учреждению стало известно лишь 18 февраля 2015 года, после вынесения Счетной палатой Российской Федерации представления, адресованного Министерству обороны Российской Федерации, по результатам проведения счетной проверки.
Сделав вывод о пропуске ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" срока исковой давности, судебные инстанции отклонили эти заслуживающие внимания доводы истца со ссылкой на отсутствие доказательств того, что до проверки Счетной палаты Российской Федерации в 2014 году истец не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.
Однако данное утверждение судов предыдущих инстанций не подтверждается материалами дела.
Выводы судебных инстанций об исчислении срока исковой давности с момента, когда истец перечислял спорные денежные средства по каждому платежу 23 января 2012 года, 21 февраля 2012 года, 02 апреля 2012 года, 29 апреля 2012 года и о переплате мог и должен был узнать не позднее прекращения выплаты - июня 2012 года, являются несостоятельными, поскольку данные даты означают именно внесение денежных средств на счет Губайдуллина А.С. и не свидетельствуют о том, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" в эти сроки узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем в настоящем деле суды первой и второй инстанций в нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилиюридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства (то, могла ли быть выявлена ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году, или нет).
Делая на основании представленной истцом выписки из специализированного программного обеспечения вывод о том, что истцу не позднее даты внесения последних изменений 30 мая 2012 года должно было быть известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику в период с января 2012 года по апрель 2012 года, а также указывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он после внесения изменений, связанных со статусом Губайдуллина А.С. как лица, уволенного с военной службы, не знал и не должен был знать о необоснованности выплаты ответчику денежного довольствия до апреля 2012 года, суды оставили без проверки доводы истца о том, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не располагало информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.
Так, судебные инстанции для решения вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности, не истребовали Положение о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", не исследовали Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденный министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года (л.д.34), на который ссылался истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не дали оценки данным документам.
Приведенные положения закона судебными инстанциями во внимание не приняты при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного, допущенные судами первой и второй инстанций нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.
В целях исправления допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела ошибок в применении норм права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", отменить решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. удовлетворить.
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2017 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Губайдуллину А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка