Постановление Президиума Приморского краевого суда от 23 ноября 2015 года №4Г-2145/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2015 года Дело N 4Г-2145/2015
 
президиума Приморского краевого суда
23 ноября 2015 года г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Задорскому ФИО14, Иванцу ФИО15 о признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2015 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Якушевой Т.А., представителя Иванца Д.А., Задорского И.С. - Суреевой М.В., президиум
у с т а н о в и л:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с иском к Задорскому И.С. и Иванцу Д.А. о признании права собственности отсутствующим, указывая, что ответчики ... и ... обратились с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: < адрес>, квартиры № и №, соответственно, в аренду сроком на 10 лет для дальнейшей эксплуатации частей жилого дома.
В обоснование обращений они указали на наличие права собственности на части жилого дома по адресу: < адрес>, квартира № (собственник Задорский И.С.), квартира № (собственник Иванец Д.А.).
Согласно информации управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока домовладение < адрес> имеет наименование - лит. №.
Между тем, в соответствии с актами обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ... и ... сотрудниками департамента не обнаружен 2-х квартирный жилой дом по < адрес>. В этом месте лежат небольшие бетонные конструкции в виде разрушенных стеновых блоков, которые формально являются ориентиром испрашиваемых заявителями земельных участков.
Таким образом, департаментом установлено, что объекты - части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на которые зарегистрировано право собственности Задорского И.С., Иванца Д.А., физически не существуют.
Сохранение существующих записей о правах на физически отсутствующие объекты недвижимого имущества порождает у департамента обязанность предоставить заявителям испрашиваемые земельные участки, и делает невозможным реализацию полномочий департамента на распоряжение спорными земельными участками иным способом.
Поэтому департамент земельных и имущественных отношений Приморского края просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Задорского И.С. на объект - часть жилого дома, назначение: жилое общей площадью 16, 6 кв.м, этаж 1, адрес объекта< адрес> квартира № Иванца Д.А. на объект - часть жилого дома, назначение: жилое общей площадью 13, 2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: < адрес> квартира №
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2015 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Определением судьи Приморского краевого суда от 12 ноября 2015 года жалоба департамента земельных и имущественных отношений с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
По смыслу указанной нормы при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ).
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, в материалах дела должны быть доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену судебного постановления в вышестоящей инстанции.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края было назначено в Приморском краевом суде на 2 сентября 2015 года. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя департамента. В протоколе судебного заседания указано, что представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Между тем, такое утверждение противоречит материалам дела.
Из искового заявления и других материалов дела видно, что департамент земельных и имущественных отношений имеет юридический адрес: город Владивосток, улица Светланская, дом 22, фактический адрес (адрес для корреспонденции): город Владивосток, улица Бородинская, дом 12.
Однако о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции департамент был извещен по адресу: город Владивосток, улица Бородинская, дом 33 (л.д. №). Поэтому судебное отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. №).
Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом второй инстанции нарушение норм действующего процессуального законодательства является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дать правильную оценку доводам апелляционной жалобы о том, что сохранение оспариваемых записей о праве ответчиков на несуществующий объект недвижимости нарушает права и законные интересы департамента земельных и имущественных отношений Приморского края как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Хижинский А.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка