Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 29 января 2019 года №4Г-2132/2018, 44Г-145/2018, 44Г-1/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 44Г-1/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В.,
Войты И.В., Заройца И.Ф.,
Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А
при секретаре: Аникеевой Н.А.
по докладу судьи
Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Власова Валерия Николаевича и Янковой Альбины Николаевны к Власову Александру Валериевичу, Пастушенко (Власовой) Елене Валериевне о признании недействительным договора дарения
по кассационной жалобе Власова Валерия Николаевича и Янковой Альбины Николаевны, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2018 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 19 ноября 2018 года,
установил:
ФИО4 предъявила в суде иск к Власову А.В., Пастушенко (Власовой) Е.В. о признании договора дарения недействительным.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 на предоставленном ей в 1956 году земельном участке возвела жилой дом, в котором постоянно проживала и другого жилья не имела. Находясь в преклонном возрасте и нуждаясь в постороннем уходе, в апреле 2010 года она заключила устное соглашение с Власовым А.В. и Пастушенко (ФИО24) Е.Б. о том, что ответчики будут осуществлять за ней уход, оказывать материальную помощь, а взамен принадлежащий истице жилой дом после её смерти перейдет в их собственность. 28 апреля 2010 года между ФИО4, с одной стороны, и Пастушенко (Власовой) Е.В., Власовым А.В., с другой стороны, заключён договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в собственность Пастушенко (Власовой) Е.В. перешло 3/5 доли, а Власова А.В. - 2/5 доли этого имущества. Заключая договор дарения ФИО4 полагала, что заключает договор пожизненного содержания, после заключения сделки она продолжала проживать в этом жилом доме, оформлением всех документов занимались ответчики. Ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключённый с ответчиками 28 апреля 2010 года, и погасить в ЕГРН запись о праве собственности ответчиков на это имущество.
Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 5 февраля 2018 года признан недействительным договор дарения, заключённый 28 апреля 2010 года между ФИО4 и Власовым А.В., Пастушенко (Власовой) Е.В. в отношении жилого дома, общей площадью 76,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 547 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка по указанному адресу в собственность ФИО4 В иске в части погашения в ЕГРН записей о правах на жилой дом и земельный участок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2018 года принят отказ ФИО4 от иска, решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 5 февраля 2018 года отменено и производство по делу по иску ФИО4 к Власову А.В., Пастушенко (Власовой) Е.В. о признании договора дарения недействительным прекращено.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 июня 2018 года, представитель Власовой А.В. - Шарнин А.Н. (доверенность от 2 апреля 2018 года) просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2018 года отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы 3 июля 2018 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 16 июля 2018 года.
Определением судьи краевого суда от 8 августа 2018 года кассационное производство по кассационной жалобе представителя Власовой А.В. - Шарнина А.Н. приостановлено до определения правопреемника ФИО4, умершей <дата>. Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 ноября 2018 года производство по кассационной жалобе возобновлено.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 29 января 2019 года произведена процессуальная замена по настоящему делу, выбывшая в связи со смертью истица ФИО4 замена на ее наследников Власова Валерия Николаевича и Янкову Альбину Николаевну.
Представитель Росреестра, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Власова В.Н., его представителя Шарнина А.Н., действующего на основании ордера N от 18.12.2018 года, Янкову А.Н., Власова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Пастушенко (Власову) Е.В., ее представителей Вовненко С.Л., действующего на основании доверенности от 17.07.2017 года, и Пастушенко Б.Н., действующего на основании доверенности от 31.10.2016 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 мая 2018 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены нижестоящими судами.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года между ФИО4, <дата> года рождения, с одной стороны, и Власовым А.В., Власовой (Пастушенко) Е.В., с другой стороны, заключён договор дарения долей в праве собственности на земельный участок и долей в праве собственности на объект капитального строительства, в соответствии с которым ФИО4 подарила Власову А.В. и Власовой (Пастушенко) Е.В. соответственно 2/5 и 3/5 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 547 кв.м., с кадастровым номером N и объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
По условиям договора дарения (п.3) даритель сохраняет право пользования жилым домом на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством. Удовлетворяя требования ФИО4, признавая недействительным договор дарения и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что заключая в возрасте 79 лет договор дарения, истица полагала, что остаётся собственником жилого дома и земельного участка, заключает договор ренты с пожизненным содержанием и принадлежащее ей имущество перейдёт к ответчикам после её смерти. Установив, что после заключения договора дарения ФИО4 постоянно проживала в жилом доме по <адрес>, за счёт собственных средств содержала жилой дом и земельный участок, другого жилья не имела, в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждалась в уходе, который ответчики обещали ей предоставить, и намерений на отчуждение принадлежащего ей имущества не имела, суд пришёл к выводу, что договор дарения жилого дома и земельного участка заключён ФИО4 под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что в соответствии со ст.178 ГК РФ влечет его недействительность.
Суд апелляционной инстанции принял отказ ФИО4 от иска, отменил решение районного суда и прекратил производство по делу, указав, что до начала рассмотрения дела от ФИО4 поступило заявление об отказе от иска, её представитель ФИО21 в соответствии с предоставленными ему доверенностью полномочиями, подтвердил отказ от иска, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В кассационной жалобе представитель ФИО4 - Шарнин А.Н., не соглашаясь с вынесенным апелляционной инстанцией судебным постановлением, сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии отказа от иска в отсутствие ФИО4, находившейся на стационарном лечении, а также на то, что её представитель ФИО21 действовал не в её интересе, выданная ему доверенность на дату судебного заседания была отозвана, заявление об отказе от иска ФИО4 не подписывала.
Вступившие в дело в качестве правопреемников ФИО4 - Власов В.Н. и Янкова А.Н., в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса (часть 2 приведённой статьи).
Частью 1 статьи 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Исходя из положений ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Приведённые положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Из дела видно, что судебное заседание по апелляционной жалобе Пастушенко (Власовой) Е.В. на решение суда назначено в Красноярском краевом суда на 23 мая 2018 года, 8 мая 2018 года от ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д.169, 170).
Как следует из протокола судебного заседания суда второй инстанции от 23 мая 2018 года, ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО21, действующий на основании доверенности от 17 июля 2017 года, заявил отказ от иска, представил заявление Власовой А.В. об отказе от иска и пояснил, что сама она в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья, в связи с переломом шейки бедра (л.д.180, 178).
В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о приобщении к делу письменного заявления истицы об отказе от иска, равно как и о разъяснении последствий отказа от иска.
В заявлении от имени ФИО4, представленной суду ФИО21, содержится фраза о том, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ ей известны и понятны, однако такие последствия не названы, что, в том числе и с учетом преклонного возраста ФИО4, требовало разъяснения.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции принял отказ ФИО4 от иска в её отсутствие, не выяснив причины отказа от иска и не разъяснив ей в нарушение положений ст.173 ГПК РФ последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, вынесенное им апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и о прекращении производства по делу не может быть признано законным.
Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что ответчик ФИО4 заявлял о том, что доверенность на представителя истицей ФИО4 отменялась (л.д.180), апелляционная инстанция это обстоятельство оставила без внимания.
Между тем, к кассационной жалобе приложено распоряжение об отмене доверенности, удостоверенное нотариусом 7 марта 2018 года, согласно которому ФИО4 отменила доверенность, выданную 17 июля 2017 года на имя ФИО21, что свидетельствует об отсутствии полномочий ФИО21 представлять интересы ФИО4 в суде и заявлять в ее интересах отказ от исковых требований.
Более того, решение суда первой инстанции было обжаловано ответчицей Пастушенко (ФИО24) Е.В., интересы которой по доверенности представлял ФИО21 В суде апелляционной инстанции ФИО21 настаивал на отказе от исковых требований, действуя в интересах ФИО4 При этом позиции сторон в споре не совпадали, действительная воля ФИО4 не была установлена судом.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия от ФИО4 отказа от иска.
Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 23 мая 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2018 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка