Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 09 октября 2017 года №4Г-2124/2017, 44Г-90/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 44Г-90/2017
 
суда кассационной инстанций
г. Кемерово 09 октября 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Ордынского А.В., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Гребенщиковой О.А.
по кассационной жалобе Благовидовой С. В. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2017 по делу по иску Благовидовой С. В. к Благовидову С. В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Шагаровой Т.В. от 20.09.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Благовидова С.В. обратилась в суд с иском к Благовидову С.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что она является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по < адрес>.
Собственником другой 1/2 доли в праве собственности является Благовидов С.В., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и все данное помещение использует в качестве парикмахерской с названием «Новый стиль».
После получения свидетельства о государственной регистрации права она неоднократно пыталась воспользоваться принадлежащим ей помещением, но ответчик препятствовал ей в нахождении в помещении.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 28.07.2015 определен порядок пользования спорным жилым помещением. Однако указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным помещением отказано в связи с невозможностью совместного пользования спорным нежилым помещением.
Все указанное время ответчик пользовался всей площадью спорного помещения, в том числе и частью помещения, принадлежащего ей, получал значительный доход, который обращал в свою пользу.
В соответствии с аналитической справкой ООО «Мегаполис» № от ... среднерыночная цена аренды 1 кв.м. общей площади нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> составляет округленно 620 руб.
С учетом принадлежащей ей 1/2 доли в спорном помещении, т.е. 20, 85 кв.м., время пользования ее долей с ... по ... составляет 373 дня. С учетом среднего значения размера арендной платы компенсация за пользование имуществом составляет 160 673 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> в размере 200542, 14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 203 руб.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2016, с учетом исправления описки определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2016, с Благовидова С.В. в пользу Благовидовой С.В. взысканы компенсация за пользование имуществом, приходящимся на 1/2 долю в праве собственности Благовидовой С.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, кадастровый №, в размере 197658, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153, 18 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2017 решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2016 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Благовидовой С.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Благовидова С.В. просит отменить решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2017 как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав Благовидову С.В., ее представителя по устному ходатайству Рыбкина Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные постановления, заслушав Благовидова С.В. и его представителя Бусыгина С.А., действующего на основании нотариальной доверенности № от ... сроком действия на три года, просивших в удовлетворении жалобы Благовидовой С.В. отказать, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2017 года, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Благовидова С.В. и Благовидов С.В. являются собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности, встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме, общей площадью 41, 7 кв.м. по адресу: < адрес> (л.д.6 т.1).
Помещение используется Благовидовым С.В. для ведения предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг.
Решением Центрального районного суда < адрес> от ... определен порядок пользования Благовидовыми спорным помещением.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ... решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.07.2015 отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Благовидовой С.В. отказано в полном объеме. При этом судебная коллегия исходила из того, что раздел нежилого помещения невозможен, т.е. невозможно передать участнику долевой собственности конкретное имущество или часть его (л.д. 36-38 т.1).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.04.2016 суд обязал Благовидова С.В. устранить препятствия в пользовании Благовидовой С.В. нежилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, кадастровый №, обязал Благовидова С.В. выдать Благовидовой С.В. ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, запретив Благовидову С.В. создавать Благовидовой С.В. препятствия в пользовании данным помещением.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... суд запретил Благовидовой С.В. совершать действия, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности Благовидова С.В. в помещении парикмахерской «Новый стиль» по адресу: < адрес>, а именно: приносить в помещение и размещать в нём какие-либо вещи без предварительного письменного согласования с Благовидовым СВ.; перемещать любым способом находящееся в помещении имущество; мешать работе персонала парикмахерской, оказывать каким-либо образом воздействие на клиентов во время нахождения их в парикмахерской, мешать нормальному входу в помещение и выходу из него Благовидову С.В., персоналу и посетителям, перегораживать внутри помещения или снаружи входные двери, перегораживать любым способом пространство между предметами интерьера и инфраструктуры парикмахерской, создавать иные препятствия в работе парикмахерской (л.д. 189 т. 1).
Разрешая спор и удовлетворяя требования Благовидовой С.В., суд первой инстанции, установив, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности (истцом и ответчиком) по поводу объекта собственности (встроенного нежилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда совместное использование помещения невозможно, данный объект, в том числе, и принадлежащая доля Благовидовой С.В. в праве собственности, используется ответчиком для извлечения прибыли, пришел к выводу, что права Благовидовой С.В., как сособственника спорного помещения, нарушены Благовидовым С.В., который безвозмездно пользуется долей истца в праве на нежилое помещение, в связи с чем, взыскал с Благовидова С.В. в пользу Благовидовой С.В. компенсацию за пользование ? доли в праве на нежилое помещение.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, а также из отсутствия вины ответчика в том, что истец не может использовать свою долю в праве на нежилое помещение по назначению, при этом, сам по себе факт неиспользования истцом спорного помещения по назначению не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что размер установленной судом компенсации, исходя из стоимости арендных платежей за нежилое помещение с учетом стоимости аренды за 1 кв.м., не основан на законе.
Однако президиум не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Благовидова С.В., ссылалась на невозможность использования ею нежилого помещения, расположенного по < адрес> в < адрес>, на фактическое использование ответчиком Благовидовым С.В. всего этого имущества с учетом ее доли, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрала для восстановления своих прав требования, сформулированные при обращении в суд.
Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Вместе с тем, именно противоправные действия ответчика повлекли необходимость обращения истицы в суд за восстановлением ее нарушенных прав. Несмотря на то, что Благовидова С.В. не лишена права пользования спорным помещением, фактически она им не пользуется и не имеет фактической возможности пользоваться в силу конфликтных отношений сторон, наличие которых установлено, а также отсутствием соглашения о порядке пользования спорным помещением.
Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на самовольное занятие спорного помещения, в том числе, и на принадлежащую истице долю в праве собственности, для осуществления предпринимательской деятельности, без соответствующего на то согласия сособственника, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия избранных истцом способов защиты нарушенному праву, возложив на ответчика обязанность по возмещению компенсации за пользование ? доли в праве на нежилое помещение.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Отказывая Благовидовой С.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование нежилым помещением сособственником Благовидовой С.В., нарушенное ответчиком, и в целях восстановления которого истец вынуждена была обратиться в суд.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 2 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Из ранее принятых решений Центрального районного суда г. Новокузнецка следует, что выдел долей сторон в праве на спорное помещение в натуре невозможен, определить порядок пользования спорным помещением также невозможно, однако, Благовидова С.В. не лишена права пользования спорным нежилым помещением.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Благовидов С.В. является индивидуальным предпринимателем и фактически использует все спорное помещение единолично для ведения предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг. Договор аренды на ? доли сторонами не заключался. Благовидов С.В. пользуется нежилым помещением, не компенсируя истице ее долю в праве. Собственники Благовидова С.В. и Благовидов С.В. о продолжении размещения ответчиком в спорном помещении имущества и осуществлении в нем своей деятельности, в том числе без установления для него соответствующей платы, какого-либо решения не принимали.
При таких обстоятельствах, использование единолично одним собственником спорного помещения в нарушение прав другого собственника нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Благовидовой С.В., поскольку отказ означает создание условий для продолжения ответчиком незаконно владеть и пользоваться всем спорным помещением, и влечет нарушение прав истицы как сособственника этого помещения.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, однако, суд апелляционной инстанции не учел эти положения закона при рассмотрении настоящего спора при оценке наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, доводы заявителя о неправильном применении норм материального права, повлекшем неправильное разрешение спора судом апелляционной инстанции, признаются президиумом обоснованными.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил отсутствие правовых оснований для использования единолично Благовидовым С.В. для осуществления предпринимательской деятельности спорного помещения, принимая во внимание отсутствие соответствующего на то согласия сособственника спорного помещения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Благовидова С.В. в пользу Благовидовой С.В. компенсации за пользование имуществом, приходящимся на 1/2 долю в праве собственности Благовидовой С.В. на спорное помещение.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Между тем, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не проверял правильность и обоснованность определенных судом первой инстанции к взысканию с ответчика Благовидова С.В. в пользу истца размера присужденных сумм, а установление значимых обстоятельств и оценка представленных доказательств относится к его компетенции.
В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2017 по делу по иску Благовидовой С. В. к Благовидову С. В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.
Председательствующий президиума А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка