Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 25 октября 2016 года №4Г-2123/2016, 44-73/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2016 года Дело N 44-73/2016
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 25 октября 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Фуги Н.В.
и членов Президиума - Кулябова А.А., Бугаенко Н.В., Астапова А.М.,
Войты И.В., Заройца И.Ф.
при секретаре - Козиной Е.Я.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковелю А.Н., Ковель Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по кассационной жалобе Ковель Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2016 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 29 сентября 2016 года,
у с т а н о в и л:
ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 предъявило в суде иск к Ковелю А.Н., Ковель Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному < дата> г., предоставило Ковелю А.Н. кредит в сумме < данные изъяты> руб., с уплатой за пользование кредитом 19, 15% годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, между банком и Ковель Н.Н. заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора Ковель А.Н. своевременно суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносит, последний платеж произведен < дата> года. По состоянию на < дата> года задолженность по кредитному договору составляет < данные изъяты> руб., из которых ссудная задолженность - < данные изъяты> руб., проценты за кредит - < данные изъяты> руб., неустойка - < данные изъяты> руб., истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать указанную сумму долга с ответчиков солидарно.
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года расторгнут кредитный договор № от < дата> года, с Ковеля А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы ссудная задолженность в сумме < данные изъяты> руб., проценты за кредит - < данные изъяты> руб., неустойка - < данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - < данные изъяты> руб. В иске в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2016 года решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года в части отказа ПАО «Сбербанк России» в иске о солидарном взыскании кредитной задолженности отменено, принято новое решение которым с Ковеля А.Н. и Ковель Н.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы ссудная задолженность в сумме < данные изъяты> руб., проценты за кредит - < данные изъяты> руб., неустойка - < данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - < данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 июля 2016 года, Ковель Н.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2016 года отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Ковель Н.Н., Ковель А.Н., представитель ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемое судебное постановление суда второй инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, < дата> года между ОАО «Сбербанк России» и Ковелем А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме < данные изъяты> руб. под 19, 15% годовых, на срок 60 месяцев.
Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п.4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора).
В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору < дата> г. между ОАО «Сбербанк России» и Ковель Н.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ковелем А.Н. всех обязательств по кредитному договору от < дата> г.
Пунктами 1.2, 2.2 договора поручительства определено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
По условиям договора поручительства (пункт 3.3), договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по < дата> г. включительно.
До наступления срока, указанного в п.3.3 договора, договор прекращает действие после выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.3.4).
Из дела видно, что Ковель А.Н. с < дата> г. платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносит, по состоянию < дата> года задолженность по кредитному договору составляет < данные изъяты> руб., из которых ссудная задолженность - < данные изъяты> руб., проценты за кредит - < данные изъяты> руб., неустойка < данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора и кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой, а также расторжения кредитного договора.Установив, что ПАО «Сбербанк России» требование о взыскании кредитной задолженности предъявлено к поручителю Ковель Н.Н. после истечения установленного договором срока поручительства, суд указал, что поручительство Ковель Н.Н. прекращено и основания для возложения на неё солидарной с заёмщиком обязанности по погашению кредитной задолженности не имеется.
Исходя из этих выводов, районный суд принял решение о расторжении кредитного договора и взыскании указанной выше кредитной задолженности с заёмщика Ковеля А.Н., отказав ПАО «Сбербанк России» в иске к поручителю Ковель Е.Н.
Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о прекращении договора поручительства и отсутствии солидарной с заёмщиком ответственности поручителя не согласился.
Поскольку в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель Ковель Н.Н. взяла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Ковелем А.Н. всех обязательств по кредитному договору в течение всего срока кредитного договора - 60 месяцев, суд апелляционной инстанции указал, что срок поручительства Ковель Н.Н. не истек и основания для освобождения её от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору отсутствуют. Поэтому отменил решение районного суда в части отказа ПАО «Сбербанк России» в иске и принял новое решение о взыскании кредитной задолженности солидарно с заёмщика и поручителя.
Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ч.1 ст.361 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г., по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Основания, по которым поручительство прекращается, определены статьёй 367 ГК РФ.
Так, в силу п.4 ст.367 ГК РФ (в приведенной редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст.190 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела видно, что срок возврата кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» заёмщику Ковелю А.Н. по кредитному договору от < дата> г., определен истечением периода времени - 60 месяцев.
Договор поручительства, заключенный < дата> года между ПАО «Сбербанк России» и Ковель Н.Н., содержит условие о сроке его действия (пункт 3.3), который определен календарной датой - по < дата> г. включительно.
Исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании с заёмщика Ковеля А.Н. и поручителя Ковель Н.Н. кредитной задолженности направлено ПАО «Сбербанк России» в суд посредством почтовой связи < дата> г. (л.д.25).
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.п.1.1, 1.2 договора поручительства пришел к выводу, что Ковель Н.Н. поручилась отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от < дата> г. в течение всего срока действия кредитного договора-60 месяцев, что свидетельствует о заключении договора поручительства на срок до < дата> года.
Между тем, пункты 1.1 и 1.2 договора поручительства содержат условия, составляющие предмет договора, а именно обязательство поручителя отвечать перед банком за исполнением Ковелем А.Н. обязательств по кредитному договору и ознакомление поручителя с условиями этого кредитного договора, в том числе относительно срока, на который кредит предоставлен.
Таким образом, положения пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства не содержат условия о сроке, на который дано поручительство.
Кроме того, согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.
Так, в апелляционной жалобе на решение районного суда ПАО «Сбербанк России» указывал, что пункт 3.3 договора поручительства, заключенного с Ковель Н.Н., содержит условие о его действии по < дата> года, по дату окончания действия кредитного договора.
Указанные доводы апелляционной жалобы не были предметом исследования и проверки суда второй инстанции. Несмотря на то, что в материалах дела имеется копия договора поручительства, суд не проверил соответствие содержания копии договора подлинному договору поручительства и действительное содержание договора поручительства фактически не установил.
При таких обстоятельствах принятое судом второй инстанции апелляционное определение нельзя признать законным, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка