Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 4Г-212/2018, 44Г-44/2018
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 44Г-44/2018
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Шкилёва П.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбы Полины Олеговны к Сороко Игорю Вячеславовичу о взыскании убытков,
по кассационной жалобе Журбы Полины Олеговны на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум
установил:
Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2017 года, апелляционная жалоба Журбы П.О. на решение суда от 11 мая 2017 года по делу по иску Журбы П.О. к Сороко И.В. о взыскании убытков оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 5 июля 2017 года.
В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15 января 2018 года, Журбой П.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм процессуального права, и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
По результатам изучения кассационной жалобы 26 января 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 23 апреля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 29 мая 2018 года кассационная жалоба Журбы П.О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В удовлетворении ходатайства представителя истца Ерофеевой С.В. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Таганского районного суда г. Москвы, с назначением судебного заседания 08.06.2018 года после 14 часов по московскому времени, отказано, поскольку данное время находится за пределами местного рабочего времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 71, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана представителем истца (ФИО)8, полномочия которой в установленном законом порядке не подтверждены. Оригинал доверенности отсутствует, а представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и мотивами принятого решения согласился, дополнительно указав на то, что к апелляционной жалобе приложена копия доверенности на имя Ерофеевой С.В. в виде электронного образа, заверенная простой электронной подписью. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность заверения доверенности, выданной физическому лицу, им самим. Иное противоречило бы требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии доверенности в деле не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции посредством видеоконференцсвязи доверенность к делу не приобщалась.
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядок), к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ).
В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ:
доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;
если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.
Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.
Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
В пункте 9 вышеназванного Постановления разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
При таком положении доводы заявителя о том, что доверенность, представленная в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы, соответствует требованиям Порядка; о том, что личность представителя и её полномочия установлены и подтверждены Таганским районным судом города Москвы при рассмотрении дела по существу посредством видеоконференц-связи, фактическим допуском представителя к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции, и о том, что аналогичная копия доверенности приложена при подаче частной жалобы, являются обоснованными.
С учетом вышеназванных обстоятельств, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для их отмены в кассационном порядке, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2017 года отменить.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
