Определение суда Чукотского автономного округа от 06 июня 2019 года №4Г-21/2019

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 4Г-21/2019
Судья суда Чукотского автономного округа Малов Д.В., ознакомившись с кассационной жалобой Родькиной Екатерины Васильевны и Родькина Михаила Александровича на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-256/2018 по исковому заявлению военного прокурора Чукотского гарнизона в защиту интересов государства в лице Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Родькиной Екатерине Васильевне, Родькину Михаилу Александровичу о выселении из занимаемого жилого помещения,
установил:
Военный прокурор Чукотского гарнизона обратился в суд в защиту интересов государства в лице Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России) к Родькиной Е.В., Родькину М.А. о выселении из занимаемого жилого помещения.
Решением Анадырского городского суда от 12 октября 2018 года исковые требования военного прокурора Чукотского гарнизона удовлетворены, Родькина Е.В. и Родькин М.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 11 марта 2019 года решение Анадырского городского суда от 12 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Родькиной Е.В. и Родькина М.А - без удовлетворения.
1 апреля 2019 года в суд Чукотского автономного округа поступила кассационная жалоба Родькиной Е.В. и Родькина М.А. на вышеуказанные судебные постановления, в которой заявители просят об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и об отказе в удовлетворении исковых требований.
11 апреля 2019 года судьей суда Чукотского автономного округа Маловым Д.В. истребовано гражданское дело N 2-256/2018, которое поступило в суд 17 апреля 2019 года.
Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, или о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы ответчика в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что решением Анадырского городского суда от 25 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 19 марта 2018 года, Родькина Е.В. и Родькин М.А. признаны утратившими право пользования занимаемым жилым помещением. Приняв во внимание, что с марта 2018 года до настоящего времени ответчики действия, направленные на освобождение квартиры не предприняли, суд удовлетворил требования прокурора о выселении Родькиных, установив им месячный срок для исполнения решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признала несостоятельным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы ответчиков Родькиной Е.В. и Родькина М.А. о незаконности постановленного решения в связи с неустановлением обстоятельств, связанных с предложением собственника освободить спорное жилое помещение, а именно с отсутствием добровольного согласия ответчиков на его освобождение, указав, что часть 1 статьи 35 ЖК РФ предусматривающая необходимость установления собственником жилого помещения гражданину, прекратившему право пользования им, срока для освобождения жилого помещения, необходимость получения его добровольного согласия на освобождение занимаемого жилого помещения не установливает.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых постановлениях, нахожу правильными, должным образом мотивированными и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Вопреки доводу кассационной жалобы Родькиной Е.В. и Родькина М.А., протокол судебного заседания от 12 октября 2018 года и аудиозапись протокола судебного заседания от 12 октября 2018 года не содержат сведений о том, что Родькина Е.В. выражала свое согласие на освобождение спорного жилья в двухмесячный срок, а также что этот вопрос ставился на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании.
Более того, из протокола судебного заседания следует, что ответчик Родькина Е.В. признавала исковые требования военного прокурор Чукотского гарнизона, который в том числе, просил суд установить срок исполнения решения один месяц со дня его вступления в законную силу.
Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания председательствующий судья, разъяснил ответчику порядок исполнения судебного решения по настоящему делу, указав, что у ответчиков, в случае отсутствия апелляционной жалобы, имеется двухмесячный срок для исполнения решения суда с момента вынесения решения.
Указанный срок складывался из месячного срока установленного гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения суда в апелляционном порядке и его вступления в законную силу, а также установленного судом месячного срока исполнения решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, устанавливал ли собственник им срок для освобождения жилого помещения, что установленный судом срок в один месяц для исполнения решения является недостаточным для исполнения решения суда об их выселении из жилого помещения, что он установлен без учета продолжительности срока поиска жилья с учетом наличия у них разнополых детей, зимнего периода времени в условиях Крайнего Севера, тяжелым материальным положением, большим количеством имущества, которое необходимо перевезти к новому месту жительства, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, были проверены судом апелляционной инстанций и получили должную оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. В силу статьи 387 ГПК РФ пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Полагаю, что изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Родькиной Екатерины Васильевны и Родькина Михаила Александровича на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-256/2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Д.В. Малов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка