Постановление Президиума Брянского областного суда от 27 февраля 2019 года №4Г-21/2019, 44Г-5/2019

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 44Г-5/2019
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко М.А.,
членов президиума Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу Тарабанько В.Ф. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Тарабанько Владимира Федоровича к Молюго Любови Михайловне о сносе самовольной постройки и встречному иску Молюго Любови Михайловны к Тарабанько Владимиру Федоровичу, Украинцевой Дарьи Валентиновне, Лукьяненко Николаю Ивановичу, Лукьяненко Екатерине Николаевне, Капусто Галине Михайловне, администрации г. Новозыбкова Брянской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Парамоновой Т.И., возражения Молюго Л.М., её представителя Васькова А.В., президиум,
УСТАНОВИЛ:
Тарабанько В.Ф. обратился в суд с иском к Молюго Л.М. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Молюго Л.М. на земельном участке, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлено возведение самовольной постройки, которая является пристройкой к многоквартирному дому. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия других собственников помещений многоквартирного дома и без получения необходимых разрешений. Просит возложить на ответчика обязанность осуществить снос указанной пристройки и привести многоквартирный дом к прежнему проекту.
Молюго Л.М. обратилась к Тарабанько В.Ф., Украинцевой Д.В., Лукьяненко Н.И., Лукьяненко Е.Н., Капусто Г.М., администрации г. Новозыбкова Брянской области со встречным иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая на момент ее приобретения уже имела пристройку. Пристройка, являющаяся частью квартиры, не нарушает целостность несущих конструкций, внешнего фасада и архитектурного облика целого дома. Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде и признать право собственности на квартиру общей площадью 67,6 кв.м.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 июня 2018 года исковые требования Тарабанько В.Ф. и встречные исковые требования Молюго Л.М. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года решение районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Тарабанько В.Ф. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Тарабанько В.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, изменить решении Новозыбковского городского суда от 29 июня 2018 года, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что одновременный отказ в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на данную постройку противоречат принципу правовой определенности. Возведение Молюго Л.М пристройки привело к захвату части принадлежащего всем собственникам земельного участка, частичному разрушению внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, вынос лестницы на общедомовую территорию произведены без согласия собственников многоквартирного дома, что явилось нарушением их прав.
В возражениях на кассационную жалобу Молюго Л.М. полагала, что оснований для сноса самовольной постройки не имеется, при этом не возражала против отмены решения суда первой и апелляционной инстанций.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения Молюго Л.М., её представителя Васькова А.В., президиум находит решение Новозыбковского городского суда Брянской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену состоявшихся судебных постановлений.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьёй 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Суд первой инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения статей 26, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 24 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
При этом, отказывая в иске Тарабанько В.Ф. о сносе спорного объекта, суд исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта N 196Э/18 от 28 апреля 2018 года, выполненным АНО "Коллегия судебных экспертов", жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции и самовольно возведенной пристройки, соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки г. Новозыбкова Брянской области с учетом функционального назначения (фактического использования) данного объекта. Переустройство указанной квартиры и возведенной к ней пристройки выполнено в соответствии с требованиями строительных, пожарных, санитарных норм и правил, соответствует требованиям нормативно-технической документации, не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в других квартирах многоквартирного дома, а также не угрожает здоровью, жизни граждан, проживающих в здании в целом, не грозит обрушением.
Приведение объекта недвижимости в первоначальное положение согласно инвентарного дела на многоквартирный дом, не нарушая конструктивной схемы здания, технически возможно и не грозит обрушением, однако выполнение указанных мероприятий приведет к ухудшению эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом. Кроме того, выполнение указанных мероприятий экономически нецелесообразно.
При этом суд также указал, что спорная постройка возведена в период отсутствия у Молюго Л.М. каких-либо прав на имущество многоквартирного дома (приобрела квартиру в 2016 г. по договору купли - продажи), в связи с чем возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, не предполагается.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Малюго Л.М. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, суд исходили из того, что пристройка возведена без получения соответствующего разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, при этом не представлено письменного согласия всех собственников помещений, многоквартирного жилого дома на выполнении реконструкции жилого помещение и осуществлении пристройки к многоквартирному дому, её сохранение нарушает права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, указала на то, что поскольку в части отказа Молюго Л.М. в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку решение сторонами не оспаривалось, постольку в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены в данной части не имеется, при этом согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований и для удовлетворения требований Тарабанько В.Ф.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Между тем, суды, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, не разрешиливопрос о правовой судьбе данного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. На недопустимость такого подхода при рассмотрении дел вышеуказанной категории обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).
Указанные обстоятельства и требования закона необоснованно судами не учтены.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав участников процесса.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Тарабанько Владимира Федоровича к Молюго Любови Михайловне о сносе самовольной постройки и встречному иску Молюго Любови Михайловны к Тарабанько Владимиру Федоровичу, Украинцевой Дарьи Валентиновне, Лукьяненко Николаю Ивановичу, Лукьяненко Екатерине Николаевне, Капусто Галине Михайловне, администрации г. Новозыбкова Брянской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Новозыбковский городской суд Брянской области.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда М.А. Андрусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка