Дата принятия: 17 мая 2017г.
Номер документа: 4Г-21/2017, 44Г-65/2017
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 года Дело N 44Г-65/2017
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
17 мая 2017 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.А. Вавилкиной, представляющей интересы Минхаеровой Д.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 17 марта 2017 года, по гражданскому делу по иску Д.Г. Минхаеровой к ЗАО «БАРС АВТО» (далее - Общество) о взыскании неустойки, истребованному 21 марта 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 30 марта 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения Т.А. Вавилкиной, представляющей интересы Д.Г. Минхаеровой, в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Общества - А.Д. Галиевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Д.Г. Минхаерова обратилась к Обществу с иском о взыскании неустойки, указывая в обоснование, что 08 октября 2013 года приобрела в автосалоне Общества новый автомобиль марки «< данные изъяты>», 2013 года выпуска, на который заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега.
03 июля 2014 года произошло возгорание автомобиля. Согласно справке от 04 июля 2014 года причиной пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. Однако на основании акта исследования, составленного ЗАО «< данные изъяты>», которым не выявлена вина завода - изготовителя в возгорании автомобиля, Общество в возмещении убытков ей отказало.
По данному событию она обратилась к Обществу с иском о возмещении убытков. В ходе производства по гражданскому делу были проведены две судебные экспертизы, которыми установлена вина завода - изготовителя в возгорании автомобиля, а также определена стоимость его восстановительного ремонта в размере 308829, 05 рубля. Данная сумма убытков решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года взыскана с Общества в пользу Д.Г. Минхаеровой в возмещение ущерба. Также в её пользу были взысканы денежные суммы в счёт компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей. В апелляционном порядке решение было изменено в сторону увеличения суммы штрафа.
Кроме указанных мер ответственности за неисполнение требований потребителя, применённых судом по ранее рассмотренному делу, Обществу подлежит начислению неустойка, предусмотренная статьёй 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), за несвоевременную выплату убытков в размере 308829, 05 рубля.
По расчётам истицы, за 496 дней задержки выплаты суммы убытков размер неустойки составляет 1531792, 08 рубля, которые Д.Г. Минхаерова просила взыскать с Общества в судебном порядке, а также возместить судебные расходы на представителя и по госпошлине.
Представители Общества в суде иск не признали.
Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2016 года с Общества в пользу Д.Г. Минхаеровой взыскано 80000 рублей неустойки, 40000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8000 рублей в возмещение расходов на представителя и 2600 рублей в возврат госпошлины. В остальной части требований отказано.
При принятии решения районный суд исходил из того, что Обществом нарушены потребительские права Д.Г. Минхаеровой на своевременное возмещение убытков в размере 308829, 05 рубля ввиду продажи ей некачественного товара, в связи с чем Обществу подлежит начислению неустойка, предусмотренная статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% в день от указанной суммы. Заявленная сумма неустойки снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом заявленного Обществом соответствующего ходатайства.
На решение суда первой инстанции Обществом была подана апелляционная жалоба, по результату рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года постановление районного суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске Д.Г. Минхаеровой.
При этом судебная коллегия указала, что районный суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за невыполнение Обществом требования потребителя о предоставлении иного транспортного средства на время ремонта повреждённого по вине изготовителя автомобиля, поскольку с такими требованиями истица к Обществу в досудебном порядке не обращалась.
В кассационной жалобе представитель Д.Г. Минхаеровой просит апелляционное определение отменить. Указывает, что истица изначально просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков в выплате суммы убытков в размере 308829, 05 рубля. Требований о взыскании неустойки за непредоставление другого автомобиля на период ремонта повреждённого транспортного средства истицей не заявлялось.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Так, на основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению (применительно к настоящему спору) продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По правилам пункта 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренного статьёй 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Этой же нормой аналогичная ответственность продавца предусмотрена за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года Д.Г. Минхаерова приобрела в автосалоне Общества автомобиль марки «< данные изъяты>», 2013 года выпуска, на который заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега.
03 июля 2014 года произошло возгорание автомобиля, в результате пожара транспортному средству были причинены технические повреждения.
Причины возгорания автомобиля были предметом судебного спора сторон, в ходе которого по результатам проведённой по делу судебной экспертизы судом было установлено, что возгорание транспортного средства произошло из-за неисправности его систем ввиду наличия производственного дефекта.
Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года иск Д.Г. Минхаеровой к Обществу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда был удовлетворён. С Общества в пользу Д.Г. Минхаеровой в возмещение ущерба было взыскано 308829, 05 рубля, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года данное решение было изменено, с Общества в пользу Д.Г. Минхаеровой был взыскан штраф в размере 159414, 53 рубля.
В своём исковом заявлении и в ходе рассмотрения настоящего дела Д.Г. Минхаерова просила взыскать с Общества неустойку за несвоевременную выплату потребителю убытков в размере 308829, 05 рубля, причинённых в результате возгорания автомобиля, имевшего производственные недостатки. По расчётам истицы, исходя из 496 дней задержки выплаты указанной суммы ущерба, неустойка составляет 1531792, 08 рубля.
Данные требования и основание иска были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе Общества, при определении значимых по делу обстоятельств ограничилась лишь обсуждением того факта, что требования о предоставлении другого транспортного средства на период ремонта повреждённого автомобиля истицей Обществу не заявлялись. В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод, что заявленная иском неустойка за неисполнение данного требования взысканию с Общества не подлежит.
Между тем в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Президиум считает, что судебной коллегией дело в нарушение приведённых процессуальных норм рассмотрено не по заявленным требованиям, поскольку неустойка была заявлена по основанию неисполнения продавцом требований потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с продажей истице товара, имеющего производственный недостаток.
Исходя из изложенного, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм.
Без устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав гражданина, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий М.М. Хайруллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
