Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 года №4Г-2118/2016, 44Г-144/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2016 года Дело N 44Г-144/2016
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 27 июля 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сундукова С.О., Чаркина С.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре Чугуновой М.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 12 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» - Хапилиной Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2015 года
гражданское дело по иску региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Кузнецовой Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда,
у с т а н о в и л :
региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Кузнецовой Л.В. к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что Кузнецова Л.В. является собственником комнат < адрес>. В период с мая 2012 года по февраль 2015 года истцом произведены платежи за содержание и ремонт общего имущества по квитанциям, выставленным ООО «УК «Ренессанс». Полагает, что ответчиком нарушена методика расчета, включена завышенная общая площадь помещения, что повлекло необоснованное увеличение суммы оплаты. Ранее плата начислялась ответчиком исходя из общей площади помещения 36, 4 кв.м, а с мая 2012 года по февраль 2015 года - 58, 27 кв.м.
Потребителем 19 марта 2015 года направлялась претензия в адрес ООО «УК «Ренессанс», которая осталась без ответа.
Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «УК «Ренессанс» убытки в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 17 сентября 2015 года исковые требования региональной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Кузнецовой Л.В. удовлетворены частично.
С ООО «УК «Ренессанс» в пользу Кузнецовой Л.В. в счет возмещения убытков взыскано <.......> руб. 75 коп., неустойка в размере <.......> руб., в счет компенсации морального вреда <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> руб. 68 коп.
В пользу региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» с ООО «УК «Ренессанс» взыскан штраф в размере <.......> руб. 68 коп.
С ООО «УК «Ренессанс» в доход муниципального образования - городской округ г. Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. 15 коп.
Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2015 года решение мирового судьи решение мирового судьи отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Кузнецовой Л.В. о взыскании с ООО «УК «Ренессанс» неустойки в сумме <.......> руб. отказано.
Размер штрафа взысканного с ООО «УК «Ренессанс» за неудовлетворение требований потребителя в пользу Кузнецовой Л.В. и региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» изменен, размер штрафа снижен до <.......> руб. 37 коп., то есть по <.......> руб. 68 коп., в пользу каждого.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО «Управляющая компания «Ренессанс» - Хапилина Е.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Дело, истребованное 14 июня 2016 года судьей Волгоградского областного суда, поступило в областной суд 28 июня 2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецова Л.В. является собственником комнат № < адрес>, площадью 36, 4 кв.м. и производит оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «УК «Ренессанс», являющейся управляющей компанией данного многоквартирного дома.
В соответствии с постановлением администрации Волгограда № 4315 от 26 декабря 2011 года, дом № < адрес> признан утратившим статус муниципального общежития и в настоящее время носит статус многоквартирного жилого дома.
За период с мая 2012 года по февраль 2015 года ООО «УК «Ренессанс» были начислены, а Кузнецовой Л.В. оплачены денежные средства в счет платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из общей площади помещения 58, 27 кв.м, до мая 2012 года исходя из общей площади помещения в размере 36, 4 кв.м.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу Кузнецовой Л.В. <.......> руб. 75 коп., излишне уплаченные за содержание и ремонт общего имущества, мировой судья пришел к выводу о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества должна начисляться исходя не из общей площади помещения - 58, 27 кв.м., как указано ответчиком в платежном документе с мая 2012 года по февраль 2015 года, а из площади комнат, принадлежащих на праве собственности Кузнецовой Л.В., которая составляет 36, 4 кв.м.
Делая такой вывод, мировой судья исходил из того, что он вытекает из положений пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в данном случае необходимо применение в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии, положений статей 15, 16 и 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которых в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Кузнецовой Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий подпись Туленков Д.П.
Верно: судья
Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка