Постановление Президиума Иркутского областного суда от 09 октября 2017 года №4Г-2117/2017, 44Г-59/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 44Г-59/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Иркутск 9 октября 2017 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Трапезникова П.В.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцева Данила Владимировича к Чжоу Куйу о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе Чжоу Куйу, подписанной представителем Сафиным Д.А., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Чжоу Куйу Сафина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда
установил:
Белозерцев Д.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 26.03.2016 он заключил ответчиком Чжоу Куйу договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 300 000 долларов США, что составляет 20 529 000 рублей по курсу ЦБ РФ на 26.03.2016. Заем предоставлен сроком до первого требования займодавца. Требование о возврате суммы займа, направленное Чжоу Куйу 14.04.2016 с указанием срока возврата до 28.04.2016, не исполнено ответчиком.
Белозерцев Д.В. просил суд взыскать с Чжоу Куйу задолженность по договору займа в размере 20 529 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда от 18 августа 2017 года исполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2016 года по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю. от 11 сентября 2017 года кассационная жалоба вместе с настоящим делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу Чжоу Куйу, подписанную представителем Сафиным Д.А., обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что 26 марта 2016 года Белозерцев Д.В. по договору займа передал Чжоу Куйу 300 000 долларов США, которые Чжоу Куйу не возвратил по требованию Белозерцева Д.В. При этом в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств суд принял во внимание представленную истцом Белозерцевым Д.В. расписку от 26 марта 2016 года, отклонив со ссылкой на заключения экспертов С. и Ш. доводы ответчика Чжоу Куйу о том, что данную расписку он не писал, денежных средств не получал.
Президиум находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для представления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
В статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе: на представление доказательств и участие в их исследовании, заявление ходатайств, представление объяснения суду в устной и письменной форме.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор по существу разрешен в отсутствие ответчика Чжоу Куйу (л.д. 66-71 том 2). При этом в деле имеются сведения о том, что ответчик Чжоу Куйу является гражданином Китайской Народной Республики, имеет на территории Российской Федерации вид на жительство иностранного гражданина и зарегистрирован по месту жительства по адресу: < адрес изъят>. (л.д. 43, 53 том 1).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Чжоу Куйу в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом отложения разбирательства дела для проведения комиссионной экспертизы), о времени и месте судебного заседания Октябрьского районного суда г. Иркутска, в котором дело рассматривалось по существу 17 октября 2016 года.
Как усматривается из содержания решения суда и протокола судебного заседания от 17 октября 2016 года, суд первой инстанции, проверяя явку лиц, участвующих в деле, признал надлежащим извещение ответчика Чжоу Куйу, не явившегося в судебное заседание, и отказал в удовлетворении ходатайства его представителя Тасс А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика по причине его выезда в командировку, указав, что о дате судебного разбирательства стороне ответчика известно, а командировка ответчика является плановым мероприятием и доказательств ее оформления не представлено (л.д. 47-49, 66-67 том 2).
Вместе с тем, извещение о назначении судебного заседания на 17.10.2016 направлено судом ответчику Чжоу Куйу 04.10.2016 не по известному суду адресу его места жительства: < адрес изъят>., а по адресу: < адрес изъят>, и возвратилось в суд 08.10.2016, то есть до рассмотрения дела по существу-17.10.2016, с отметкой: «некорректный адрес» (л.д. 40 том 2). Кроме того, представителем ответчика Тасс А.В. в подтверждение ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности присутствия ответчика Чжоу Куйу в судебном заседании 17.10.2016 представлен посадочный талон, свидетельствующий об убытии Чжоу Куйу из г. Иркутска в г. Харбин 05.10.2016 (л.д. 49 том 2). Иных доказательств извещения ответчика Чжоу Куйу о судебном заседании, назначенном на 17.10.2016, в деле не имеется.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле не лишает сторону права иметь по этому делу представителя.
Извещение представителя ответчика Чжоу Куйу Тасс А.В. о времени и месте рассмотрения дела 17.10.2016 (л.д. 37 том 2) не освобождало суд от обязанности надлежащим образом известить самого ответчика Чжоу Куйу о судебном заседании, назначенном на 17.10.2016. Материалы дела свидетельствуют о добросовестном использовании ответчиком Чжоу Куйу своих процессуальных прав на участие в судебных заседаниях: 11.08.2016, 12.08.2016, 15.08.2016, 31.08.2016 и не содержат при этом сведений о том, что Чжоу Куйу отказался от личного участия в деле и выразил это в установленном законом порядке.
Данных о том, что ответчик в установленном законом порядке извещался судом о времени и месте судебного заседания через своего представителя, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чжоу Куйу, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав, в том числе на ознакомление с заключениями комиссионной судебной экспертизы и выражение своего мнения относительно ее выводов, и является существенным нарушением норм процессуального права.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ответчика Чжоу Куйу права на судебную защиту.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Чжоу Куйу, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Иркутска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу Чжоу Куйу, подписанную представителем Сафиным Д.А., удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2017 года по данному гражданскому делу отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Приостановление исполнения решения суда, принятое определением судьи Иркутского областного суда от 18 августа 2017 года, отменить.
Председательствующий:  
 В.В. Ляхницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка