Постановление Президиума Тюменского областного суда от 01 марта 2018 года №4Г-2115/2017, 4Г-121/2018, 44Г-7/2018

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 44Г-7/2018
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень "01"марта 2018 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Сушинских А.М.,




членов президиума


Антипина А.Г., Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.




рассмотрел кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард ДМ" Путра М.А., действующего на основании доверенности от <.......> года, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2017 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард ДМ" к Бобенцеву Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 06 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ООО "Авангард ДМ" Путра М.А., действующего на основании доверенности от <.......> года и поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, возражения Бобенцева Е.Г. и его представителя Сединкиной Е.М., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании президиума областного суда, и полагавших оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Авангард ДМ" обратился в суд с иском к Бобенцеву Е.Г. о взыскании излишне перечисленных денежных средств. Требования мотивированы тем, что с 01.10.2011 года по 31.12.2015 года ответчик состоял с ООО "Авангард ДМ" в трудовых отношениях в должности <.......> с должностным окладом в сумме 6 900 руб., при этом за период времени с августа 2014 года по сентябрь 2015 года у истца перед Бобенцевым Е.Г. образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 128 169 руб., с целью погашения которой, <.......> ноября 2015 года ООО "Авангард ДМ" в ПАО "Запсибкомбанк" было предъявлено платежное поручение <.......> на указанную выше сумму денежных средств. Поскольку данное платежное поручение не исполнялось ввиду отсутствия на расчётном счете истца денег, в марте 2016 года ответчик обратился в суд с иском к Обществу о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, и вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 29.03.2016 года требования Бобенцова Е.Г. были удовлетворены. Впоследствии ПАО "Запсибкомбанк" со счёта ООО "Авангард ДМ" произведено двойное списание в пользу ответчика указанной выше суммы денежных средств, как по платежному поручению <.......> от <.......> ноября 2015 года, так и по инкассовому поручению, выставленному на основании решения суда. Считая полученные Бобенцовым Е.Г. денежные средства в сумме 128 169 руб. неосновательным обогащением, истец просил взыскать их с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО "Авангард ДМ" Путра М.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Бобенцев Е.Г. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Бобенцева Е.Г. - Сединкина Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года постановлено:
"В иске ООО "Авангард ДМ" (в решении ошибочно указано "Авангард") к Бобенцеву Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2017 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Авангард ДМ" Путра М.А. просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 25 декабря 2017 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард ДМ" к Бобенцеву Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ООО "Авангард ДМ" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2017 года следует отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Авангард ДМ" и взыскании с Бобенцева Е.Г. в пользу ООО "Авангард ДМ" неосновательного обогащения в сумме 128 169 руб., кассационную жалобу ООО "Авангард ДМ" - следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Указывает, что на расчётный счёт ответчика поступила сумма в размере 256 338 руб., которая превышает размер задолженности по заработной плате, и на вторую часть денежных средств в размере 128 169 руб. положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются. Также считает, что судами не в полной мере оценены доказательства недобросовестного поведения ответчика, поскольку он знал о размере задолженности и, соответственно, причитающейся ему денежной сумме, а оставшуюся сумму незаконно удерживает. Кроме того, заявитель указывает, что на расчётный счёт ответчика дважды была перечислена денежная сумма во исполнение одного и того же обязательства.
Указанные доводы кассационной жалобы президиум Тюменского областного суда находит обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2011 года между истцом ООО "Авангард ДМ" и Бобенцевым Е.Г. был заключён трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в качестве <.......>, ему установлен должностной оклад в размере 5 000 руб., впоследствии увеличен до 6 900 руб. согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.06.2012 года (л.д. 10-13, 14).
31 декабря 2015 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут.
ООО "Авангард ДМ" <.......>.11.2015 года в ПАО "Запсибкомбанк" было направлено платёжное поручение <.......> от <.......>.11.2015 года для перечисления на счёт ответчика задолженности по заработной плате в размере 128 169 руб., однако оно не было банком фактически исполнено в установленный срок в связи с отсутствием на тот момент на счёте общества денежных средств, а исполнено лишь 10 июня 2016 года (л.д.25).
В соответствии с решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2016 года, вступившим в законную силу 12 мая 2016 года, с ООО "Авангард ДМ" в пользу Бобенцева Е.Г. была взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата с августа 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 128 169 руб. (л.д. 15-21).
Из выписки по счёту усматривается, что предъявленное решение суда также было исполнено банком путём списания со счёта ООО "Авангард ДМ" по инкассовому поручению <.......> от <.......> мая 2016 года задолженности в размере 128 169 рублей <.......> июня 2016 года, равно как такая же сумма задолженности в размере 128 169 руб. списана по платёжному поручению, выставленному самим обществом к оплате ранее, в рамках добровольного исполнения обязательств по оплате задолженности по заработной плате перед работником (л.д. 24-26).
Таким образом, ООО "Авангард ДМ" дважды перечислило на счёт Бобенцева Е.Г. задолженность по заработной плате за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года, то есть всего было истцом перечислено ответчику 256 338 руб., вместо полагавшихся 128 169 руб.
Претензия истца о возврате излишне перечисленной денежной суммы осталась без удовлетворения со стороны Бобенцева Е.Г. (л.д. 29-31).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард ДМ" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, указал на то, что в данном случае истцу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было представить доказательства наличия обстоятельств, обязывающих работника возвратить заработную плату работодателю, то есть доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника, либо факт счётной ошибки.
Также, судебная коллегия указала, что надлежащих доказательств недобросовестного поведения Бобенцева Е.Г. истцом суду не предъявлено. Как свидетельствуют материалы дела, все денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика, а не выдавались ему на руки, при этом Бобенцев Е.Г. с Обществом состоял только в трудовых отношениях, тогда как в назначениях платежа указывалось на задолженность по заработной плате, которая в действительности имела место, а также на присужденные деньги по решению суда. Более того, коллегия указала, что "задолженность ООО "Авангард ДМ" перед ответчиком по заработной плате - источника средств к существованию человека, что является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию (ст. 61 ГПК РФ), не погашалась в течение длительного периода времени (более года), а потому Бобенцев Е.Г. вправе был рассчитывать на то, что истец, как добросовестный работодатель, ввиду нарушения прав своего работника, должен был принять меры к восстановлению указанных прав, в том числе путем инфляционных выплат ответчику либо компенсации ему морального вреда".
Между тем, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Частью 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного кодекса) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Стороны не оспаривали, что состояли в трудовых отношениях и у истца перед ответчиком имелась задолженность по заработной плате за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 128 169 руб., то есть единственным основанием взыскания указанной суммы являлись прекращённые трудовые отношения и наличие задолженности по заработной плате.
Между тем, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением обратилось ООО "Авангард ДМ" к Бобенцеву Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в двойном перечислении одной и той же суммы задолженности по заработной плате за один и тот же период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года согласно платежного поручения <.......> от <.......>.11.2015 года на списание с расчетного счета истца во исполнение в добровольном порядке и заблаговременно, и на основании инкассового поручения <.......> от <.......> мая 2016 года, предъявленного в банк без каких-либо уведомлений истца (л.д.3-6).
Как указано выше, у истца перед ответчиком возникла задолженность по заработной плате за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 128 169 руб. (л.д.15-21). Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об иной сумме задолженности ООО "Авангард ДМ" по заработной плате перед Бобенцевым Е.Г., суду не представлено. Более того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени, копия которого имеется в материалах дела, подтверждается задолженность по зарплате истца перед ответчиком за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 128 169 руб.
Таким образом, Бобенцев Е.Г., как сторона в споре о взыскании задолженности по заработной плате, обращаясь в суд с иском к ООО "Авангард ДМ" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года, знал достоверно о том, что окончательная сумма задолженности ООО "Авангард ДМ" по заработной плате перед ним составляет 128 169 руб., тогда как в счёт исполнения одного и того же обязательства Бобенцевым Е.Г. была дважды получена причитающаяся ему заработная плата.
Факт перечисления денежной суммы 256 338 руб. на свой счёт, Бобенцев Е.Г. подтвердил в судебном заседании, равно как и не отрицал в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Между тем, достоверно владея информацией о том, что по одному и тому же периоду трудовых отношений имеется два платежных документа о взыскании с истца задолженности по заработной плате за один и тот же проработанный период времени, и, получив 256 338 руб., Бобенцеву Е.Г. было известно, что перечисленные банком денежные средства в размере 128 169 руб., не являются его заработной платой и представляют собой излишнюю выплату, полученную им сверх суммы, определённой решением суда.
Президиум Тюменского областного суда считает, что при таких обстоятельствах, оснований для получения их Бобенцевым Е.Г., уволенного с 31.12.2015г. из ООО "Авангард ДМ" не имелось, в связи с чем, полученные ответчиком денежные суммы в размере 128 169 руб. являются неосновательным обогащением. При этом, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца, поскольку денежные средства по платежному поручению <.......> от <.......>.11.2015 года поступили в распоряжение истца <.......>.06.2016 года, и перечислены ответчику после появления достаточных денежных средств на расчетном счете истца, кроме того, в этот же день банком списана в пользу Бобенцева Е.Г. сумма задолженности по инкассовому поручению <.......> от <.......> мая 2016 года на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Тюмени.
Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их истцу, оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной заработной плате не имеется, в действиях ответчика усматривается недобросовестность, поэтому президиум Тюменского областного суда считает, что у суда первой инстанции в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданским кодексом Российской Федерации имелись все правовые основания к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме.
Кроме того, каких-либо встречных требований ответчиком Бобенцевым Е.Г. заявлено не было, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что "поскольку задолженность ООО "Авангард ДМ" перед ответчиком по заработной плате не погашалась в течение длительного периода времени, а потому "Бобенцов Е.Г. вправе был рассчитывать на то, что истец, как добросовестный работодатель, ввиду нарушения прав своего работника, должен был принять меры к восстановлению указанных прав, в том числе путем инфляционных выплат ответчику либо компенсации ему морального вреда".
Таким образом, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Авангард ДМ", в связи с чем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2017 года следует отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Авангард ДМ" и взыскании с Бобенцева Е.Г. в пользу ООО "Авангард ДМ" неосновательного обогащения в сумме 128 169 руб., кассационную жалобу ООО "Авангард ДМ" - следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 августа 2017 года - отменить, по делу принять новое решение:
"Исковые требования ООО "Авангард ДМ" к Бобенцеву Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бобенцева Е.Г. в пользу ООО "Авангард ДМ" неосновательное обогащение в сумме 128 169 (Сто двадцать восемь тысяч сто шестьдесят девять) руб."
Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских
Судья
Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка