Постановление Президиума Ярославского областного суда от 06 марта 2019 года №4Г-2111/2018, 4Г-37/2019, 44Г-20/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 44Г-20/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
Председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя ИП Мамонова Сергея Юрьевича по доверенности Милюн Татьяны Юрьевны дело по иску Микитчук Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения представителя ИП Мамонова С.Ю. по доверенности Седовой М.Ю., президиум
установил:
21 мая 2017 года между ИП Мамоновым С.Ю. и Микитчук О.С. был заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг N ..., в соответствии с которым Микитчук О.С. получила право пользования спортивно-оздоровительными услугами клуба "..." по карте "Годовая стандарт" в период с 23 мая 2017 года, стоимость услуги составила 22 900 руб. Микитчук О.С. ознакомлена с Правилами фитнес-клуба "..." (л.д. 5, 6).
15 марта 2018 года Микитчук О.С. было вручено уведомление управляющего клуба "..." о расторжении договора N ... от 21 мая 2017 года в связи с неоднократным грубым нарушением Микитчук О.С. Правил клуба (л.д. 7).
19 марта 2018 года Микитчук О.С. обратилась к ИП Мамонову С.Ю. с заявлением о возврате уплаченных по договору N ... от 21 мая 2017 года денежных средств в размере 22 900 руб. в связи с неисполнением клубом обязанностей по договору (л.д. 22).
Из ответа управляющей фитнес-клубом "...", действующей по доверенности от имени ИП Мамонова С.Ю., полученного Микитчук О.С. 29 марта 2018 года, следует, что Микитчук О.С. предложено возвратить деньги в сумме 5 229 руб. пропорционально неиспользованным 83 дням посещения клуба (л.д. 23).
Микитчук О.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Мамонову С.Ю., в котором просила взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 22 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 450 руб.
Представитель ответчика ИП Мамонова С.Ю. по доверенности Каминова Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что Микитчук О.С. посещала клуб в период с мая 2017 года по март 2018 года, претензий по качеству оказываемых ей услуг не высказывала. Руководством клуба был установлен факт того, что Микитчук О.С. не только сама пользуется услугами клуба, но и проводит персональные тренировки иным его участникам, в связи с чем договор с истцом был расторгнут клубом в одностороннем порядке. За получением денежных средств в размере 5 229 руб. истец не явилась, реквизитов для перечисления денег не представила.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 2 июля 2018 года исковые требования Микитчук О.С. удовлетворены частично; с ИП Мамонова С.Ю. в пользу Микитчук О.С. взыскана денежная сумма в размере 5 279, 72 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 639, 86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; с ИП Мамонова С.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 2 июля 2018 года изменено; абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в новой редакции; с ИП Мамонова С.Ю. в пользу Микитчук О.С. взыскана уплаченная по договору сумма 22 900 руб., штраф 11 450 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; с ИП Мамонова С.Ю. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 887 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2018 года, которым изменено решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 2 июля 2018 года, указывается на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлены достаточные доказательства нарушения истцом Микитчук О.С. Правил фитнес-клуба "...", на которые ссылался ответчик при одностороннем расторжении договора от 21 мая 2017 года. При этом, Микитчук О.С. не предъявила требований о признании одностороннего отказа ответчика от договора незаконным, предъявила требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Поскольку до 15 марта 2018 года истец пользовалась услугами фитнес-клуба, претензий по их качеству не предъявляла, оснований для возврата стоимости надлежащим образом оказанных услуг мировой судья не усмотрел, взыскал сумму, уплаченную за 83 дня не предоставленных по договору услуг. Доказательств несения убытков в связи с расторжением договора Микитчук О.С. не представлено.
Изменяя решение мирового судьи, районный суд исходил из того, что расторжение договора исполнителем в одностороннем порядке до истечения срока его действия без законных оснований является существенным недостатком оказанной услуги, указанное нарушение в силу п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у истца права на отказ от исполнения договора с возвратом оплаченной по договору суммы в полном объеме.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 29 названного Закона Российской Федерации потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Таким образом, из положений п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как и из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует право потребителя потребовать от исполнителя возврата стоимости услуг надлежащего качества, фактически оказанных по договору, напротив, при отказе от исполнения договора, потребитель должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2018 года подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 2 июля 2018 года.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2018 года отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 2 июля 2018 года.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка