Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 29 августа 2016 года №4Г-2108/2016, 44Г-100/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2016 года Дело N 44Г-100/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 29 августа 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Ордынского А.В.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Леонтьевой И.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе Груздевой Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2016 по делу по иску Управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово, действующего в интересах Груздевой Р.И. к индивидуальному предпринимателю Горовых С.Ю. о защите прав потребителей,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 08.08.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Управление потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово, действующее в интересах Груздевой Р.И., обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горовых С.Ю. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ... Груздева Р.И. в торговом отделе «Королева меха», расположенном по адресу: < адрес>, приобрела у ИП Горовых С.Ю. шубу женскую из меха норки, стоимостью < данные изъяты> рублей.
В процессе эксплуатации шубы в ней выявились производственные недостатки, не оговоренные продавцом при продаже, которые подтверждены актом экспертного исследования № лаборатории экспертизы товаров Кемеровского института ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова».
... Груздева Р.И. направила по адресу места жительства ответчика письменную претензию, в котором отказывалась от исполнения договора купли-продажи и требовала возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик уклонился от получения претензии, и почтовое отправление возвратилось за истечением срока хранения.
Считает, что действиями ответчика Груздевой Р.И. причинен и моральный вред.
Просили взыскать с ИП Горовых С.Ю. в пользу истца Груздевой Р.И. < данные изъяты> руб. - уплаченные по договору денежные средства; неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ... по день вынесения судебного решения; < данные изъяты> руб. - расходы на проведение экспертизы; < данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ИП Горовых С.Ю. в доход бюджета города Кемерово штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.06.2015 постановлено:
Исковые требования Управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово, действующего в интересах Груздевой Р.И., удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горовых С.Ю. в пользу Груздевой Р.И. уплаченные за товар денежные средства в размере < данные изъяты> руб., неустойку в размере < данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., штраф в размере < данные изъяты> руб., всего < данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горовых С.Ю. в пользу Управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово денежную сумму в размере < данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горовых С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2016 решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.06.2015 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Груздевой Р.И. отказано полностью.
В кассационной жалобе Груздева Р.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2016 как незаконное.
На кассационную жалобу представителем Горовых С.Ю. - Карташовым И.А., действующим на основании доверенности от ... , принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав Груздеву Р.И. поддержавшую доводы жалобы, заслушав представителя Горовых С.Ю. - Карташова И.А., действующего на основании доверенности от ... , просившего в удовлетворении жалобы Груздевой Р.И. отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ... Груздева Р.И. в торговом отделе «Королева меха», расположенном по адресу: < адрес>, приобрела у ИП Горовых С.Ю. шубу женскую из меха норки, стоимостью < данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).
В связи с тем, что в процессе эксплуатации шубы в ней были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом при продаже, Груздева Р.И. обратилась в лабораторию экспертизы товаров Кемеровского института ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова». Согласно акту экспертного исследования № от ... в товаре выявлены следующие дефекты: пропуски швов, захват волоса в шов, неровные (грубые) швы, сквозной волос, расслаивание кожевой ткани, разрыв (сквозное повреждение кожевой ткани), большая высота швов, единичные ломины, плешины, теклость волосяного покрова. Согласно заключению «пальто женское меховое из шкурок норки темно-коричневого цвета имеет производственные дефекты, не допустимые ГОСТ 8765-93 Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия, п.п. 2.1.6, 2.1.7, ГОСТ Р 52584 - 2006 Одежда меховая общие технические условия, п.5.3.4 и ГОСТ 10322-71 Шкурки норки выделанные. Технические условия, п. 1.5.» (л.д. 8-12).
Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства вышеуказанную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими наличие в товаре недостатков производственного характера, учитывая отсутствие каких либо иных доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанные выводы эксперта, а также доказательств добровольного удовлетворения требования истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Груздевой Р.И. о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что на экспертизу была представлена другая шуба, т.е. не та, которую истица приобрела у ответчика и за которую просит взыскать уплаченные по договору денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Однако президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального закона.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в совокупности, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешить спор по существу.
Однако обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не отвечают указанным выше требованиям закона.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В силу п.6 ст.18 вышеназванного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В силу пункта 4 статьи 13 указанного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на экспертизу была представлена другая шуба, которую истица у ответчика не покупала. Соответственно, объектом экспертного исследования явилась другая шуба, которая не являлась предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами.
Установив, что экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда первой инстанции, которым исковые требования Груздевой Р.И. были удовлетворены, проведена в отношении другой шубы, апелляционная инстанция, отменив решение суда, отказала в удовлетворении заявленных истицей требований.
Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, в том числе, из доводов апелляционной жалобы ответчика (л.д. 85-86), пояснений сторон, зафиксированных в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 (л.д. 111-114), акта экспертного исследования № от ... , истицей на экспертизу была предоставлена шуба из меха норки темно-коричневого цвета, в то время как приобретена ею была шуба из меха норки цвет - орех, т.е. объектом экспертного исследования явилась не та шуба, которая явилась предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами.
В соответствии с абзацем второй части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (подпункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 29 вышеназванного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Как следует из материалов дела, в заседании судебной коллегии истица не оспаривала того обстоятельства, что на экспертизу ею была предоставлена другая шуба, не та, которую она приобрела у ответчика. Вместе с тем, из ее пояснений следует, что приобретенная ею шуба из меха норки, цвет - орех, была возвращена ею ответчику после обнаружения в ней недостатков, а взамен приобретенной шубы, ответчик предоставил ей другую шубу из меха норки темно-коричневого цвет, которая также имела недостатки и которая была предоставлена ею на экспертизу.
Таким образом, суду апелляционной инстанции, с учетом пояснений, данных истицей в заседании судебной коллегии, следовало установить, имело ли место то обстоятельство, что взамен купленной шубы ответчик предоставил истице другую шубу, имела ли место указанная замена в связи с тем, что ответчик признал наличие в проданной шубе производственных недостатков и произвел замену товара в порядке добровольного удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» или же указанная шуба была предоставлена ответчиком в порядке ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» на период проведения устранения недостатков купленной истицей шубы.
С учетом указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало дать оценку акту экспертного исследования № от ... на предмет его относимости, чего судебной коллегией не было сделано.
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что судебная коллегия приняла все меры, предусмотренные ст. ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем определение судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным.
Также, по мнению президиума, нельзя признать законным и решение суда первой инстанции.
Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства по данному спору акт экспертного исследования № от ... , в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дал надлежащую оценку указанному доказательству с точки зрения его относимости, допустимости и достаточности, а также не дал оценку тому обстоятельству, что на экспертизу истицей была представлена другая шуба, не та, которую она приобрела у ответчика ... .
Таким образом, судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанций с учетом допущенных нарушений норм процессуального права нельзя признать законным и справедливым с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конституционных принципов осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ). В данном случае цели и задачи гражданского судопроизводства не были достигнуты, что повлекло за собой нарушение прав истца, обратившегося в суд, на судебную защиту.
Вышеназванные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых
невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2016 по делу по иску Управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово, действующего в интересах Груздевой Р.И. к индивидуальному предпринимателю Горовых С.Ю. о защите прав потребителей отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда А.В.Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка