Постановление Президиума Московского областного суда от 20 июня 2018 года №4Г-2106/2018, 44Г-160/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 44Г-160/2018
Докладчик судья Магоня Е.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 280
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 20 июня 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Лазаревой А.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Мытищинского городского прокурора Московской области, действующего в защиту интересов городского округа Мытищи, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Мыльниковой О.А., Митрошину Ю.В., Крючкову Л.П. о признании недействительными договоров купли-продажи, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, погашении записи в ЕГРП, обязании демонтировать ограждение и освобождении территории,
по кассационной жалобе представителя Мыльниковой О.А., Митрошина Ю.В. и Крючкова Л.П. по доверенности Арутюнян Ш.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителей Мыльниковой О.А., Митрошина Ю.В., Крючкова Л.П. по доверенностям Арутюнян Ш.Ш. и Байковой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Дехановой Е.П., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, представителя администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности Кудиновой М.С. и заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Мытищинский городской прокурор Московской области, действуя в защиту интересов городского округа Мытищи, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Мыльниковой О.А., Митрошину Ю.В. и Крючкову Л.П. об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 7 декабря 2009 года между Крючковым Л.П. и Митрошиным Ю.В. и от 15 ноября 2016 года между Митрошиным Ю.В. и Мыльниковой О.А., погашении в ЕГРП записей о земельном участке и зарегистрированных правах на него, обязании Мыльникову О.А. демонтировать ограждение земельного участка и освободить его территорию.
В обоснование иска указал, что на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, выданного администрацией Виноградовского сельского округа Мытищинского района за N 410-а от 20 октября 1993 года Крючкову Л.П. предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в д. Грибки Мытищинского района. 7 декабря 2009 года Крючков Л.П. продал земельный участок Митрошину Ю.В., последний 15 ноября 2016 года продал земельный участок Мыльниковой О.А. Однако решений о предоставлении Крючкову Л.П. земельного участка в собственность не издавалось, в связи с чем, сделки по продаже данного участка являются ничтожными.
В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора и представитель администрации городского округа Мытищи Московской области исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2017 года в удовлетворении иска Мытищинскому городскому прокурору Московской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 сентября 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.
Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 7 декабря 2009 года и от 15 ноября 2016 года.
Земельный участок истребован из чужого незаконно владения Мыльниковой О.А., на нее возложена обязанность демонтировать ограждение земельного участка и освободить его территорию.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации в ЕГРП записи о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и зарегистрированных правах на него.
В кассационной жалобе представитель Мыльниковой О.А., Митрошина Ю.В. и Крючкова Л.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 года, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По запросу судьи от 5 марта 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 28 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением N 5 Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от 21 мая 1993 года Крючкову Л.П. для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок N <данные изъяты> площадью 0,15 га, расположенный в <данные изъяты> (л.д. 13).
На основании указанного решения администрацией Виноградовского сельского округа Мытищинского района Крючкову В.П. выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения от 20 октября 1993 года, которое согласно произведенной в свидетельстве записи зарегистрировано в книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за номером 410-а (л.д. 10).
16 июля 2009 года за Крючковым Л.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
7 декабря 2009 года между Крючковым Л.П. и Митрошиным Ю.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д. 20-22).
Впоследствии земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен новый кадастровый номер <данные изъяты>.
Митрошин Ю.В. по договору купли-продажи от 15 ноября 2016 года произвёл отчуждение земельного участка Мыльниковой О.А., право собственности последней зарегистрировано 1 декабря 2016 года.
По сообщению администрации городского округа Мытищи Московской области в документах архивного фонда администрации Виноградовского сельского округа за 1993 год отсутствует решение N 5 от 21 мая 1993 года о предоставлении земельного участка Крючкову Л.П. Свидетельство на право собственности на землю на хранение в архивный отдел администрации не поступало (л.д. 39).
Постановлением заместителя начальника ОД МУ МВД России Мытищинское от 23 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые по подложным документам приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.116).
Разрешая при названных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности возникновения права на земельный участок, как у первого собственника, так и последующих собственников, поскольку доказательств обратного не было представлено.
То обстоятельство, что в архивном отделе администрации Мытищинского района отсутствуют копии документов о первичном предоставлении Крючкову Л.П. земельного участка, по мнению суда, не является бесспорным подтверждением подложности свидетельства на право собственности на землю от 20 октября 1993 года, которое явилось основанием для регистрации его права собственности и в судебном порядке не оспорено.
Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого просили ответчики.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска со ссылкой на положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что истец вправе истребовать земельный участок из незаконного владения Мыльниковой О.А., поскольку в архиве администрации отсутствуют документы, подтверждающие первичный отвод земельного участка Крючкову Л.П. в установленном порядке, в книге учета правоустанавливающих документов на землю Виноградовского сельского округа отсутствует запись за номером 410-А о регистрации вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю от 20 октября 1993 года, оригинал данного свидетельства суду не представлен.
Судебная коллегия также указала, что поскольку у Крючкова Л.П. отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на земельный участок, то и последующие договоры купли-продажи от 7 декабря 2009 года и от 15 ноября 2016 года об отчуждении участка Митрошину Ю.В., а впоследствии Мыльниковой О.А., являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерной регистрации права собственности Крючкова Л.П. на спорный земельный участок и последующей его продажи, данный участок фактически выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что факт возможного незаконного завладения Крючковым Л.П. земельным участком был выявлен при проведении прокурорской проверки в 2016 году, в связи с чем, учитывая, что иск предъявлен 18 октября 2016 года, срок исковой давности не пропущен.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобретен Мыльниковой О.А. на основании возмездного договора у Митрошина Ю.В. - лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.
В свою очередь Митрошин Ю.В. возмездно приобрел земельный участок у Крючкова Л.П., право собственности которого также было зарегистрировано в установленном порядке.
При этом основанием возникновения права собственности на земельный участок у продавца Крючкова Л.П. являлось свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения от 20 октября 1993 года N 410-а, подписанное уполномоченным лицом - главой администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района, оригинал которого был представлен Крючковым Л.П. в УФРС по Московской области для регистрации права собственности (л.д.102, 104).
Указанное свидетельство не отменено и недействительным не признано.
Факта фальсификации данного документа судом также не установлено.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
При этом нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника, что судом апелляционной инстанции при разрешении дела учтено не было.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично-правовым образованием (его органами).
Исходя из вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствовали основания для регистрации права собственности Крючкова Л.П. на земельный участок, сделан в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нельзя также согласиться и с выводом судебной коллегии об исчислении срока исковой давности с момента проведения прокурорской проверки.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец, в интересах которого подано исковое заявление, узнал или должен был узнать о нарушении прав - выбытии недвижимого имущества из неразграниченной государственной собственности.
Отказывая в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что в данном случае прокурор узнал о нарушении права с момента проведения прокурорской проверки.
Однако данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду надлежало установить то, когда истец, в интересах которого заявлены исковые требования, должен был узнать о возможном нарушении своих прав.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ссылался на то, что спорный земельный участок использовался Крючковым Л.П. с 1993 года вплоть до его отчуждения последующим правообладателям (л.д.123-126).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> и принадлежащем Крючкову Л.П., сведения о нем, внесены в Государственный кадастр недвижимости 20 октября 1993 года (л.д.30).
Данные обстоятельства, а также то, что согласно тексту искового заявления земельный участок огорожен забором, что свидетельствует об открытом пользовании им ответчиками, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.
Кроме того, к дополнениям к кассационной жалобе заявителем приложена копия постановления следователя от 23 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Крючкова Л.П. за отсутствием в его действиях состава преступления.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка