Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 года №4Г-2104/2016, 44Г-156/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2016 года Дело N 44Г-156/2016
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 10 августа 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сундукова С.О.,
членов президиума: Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре С.Ю.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 27 июля 2016 года о передаче кассационных жалоб с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,
рассмотрев, истребованное по поступившей 9 июня 2016 года кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<.......>» на решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2015 года,
гражданское дело по иску региональной общественной организации «<.......>» в интересах К.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<.......>» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
региональная общественная организация «<.......>» (далее - РОО «<.......>») обратилась к мировому судье в интересах К.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<.......>» (далее - ООО «Управляющая компания «<.......>») с иском о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что К.О.В. является собственником комнаты № <...>, расположенной в < адрес> в < адрес>. В период с ... истцом произведены платежи за содержание и ремонт общего имущества по квитанциям, выставленным ООО «Управляющая компания «<.......>». Полагала, что ответчиком нарушена методика расчета, применена завышенная общая площадь помещения, что повлекло необоснованное увеличение суммы оплаты. Ранее плата начислялась ответчиком исходя из общей площади помещения <.......> кв.м, а с ... - <.......> кв.м. Потребителем направлялась претензия в адрес ООО «Управляющая компания «<.......>», которая удовлетворена не была.
Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Управляющая компания «<.......>» убытки в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 10 сентября 2015 года исковые требования РОО «<.......>» в интересах К.О.В.. удовлетворены частично.
С ООО «Управляющая компания «<.......>» в пользу К.О.В. в счет возмещения убытков взыскано <.......> рублей <.......> копеек, неустойка <.......> рублей, компенсация морального вреда <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <.......> рублей <.......> копеек.
В пользу РОО «<.......>» с ООО «Управляющая компания «<.......>» взыскан штраф <.......> рублей <.......> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Управляющая компания «<.......>» в доход муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина <.......> рублей.
Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2015 года решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 10 сентября 2015 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки, и изменено в части взыскания с ответчика в пользу К.О.В.. и РОО «<.......>» штрафа, его размер снижен до <.......> рублей <.......> копеек в пользу каждого, и в части взыскания государственной пошлины, ее размер снижен до <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «<.......>» просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части удовлетворения исковых требований, как вынесенные с нарушением норм материального права.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 16 июня 2016 года, дело поступило в областной суд 28 июня 2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РОО «<.......>» - К.Н.И. возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, К.О.В.. является собственником комнаты № <...>, расположенной в < адрес> в < адрес>, общей площадью <.......> кв.м, и производит оплату жилищно-коммунальных услуг управляющей компании данного многоквартирного дома - ООО «Управляющая компания «<.......>».
За период с ... ООО «Управляющая компания «<.......>» были начислены, а К.О.В. оплачены денежные средства в счет платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из общей площади помещения <.......> кв.м, до ... - исходя из общей площади помещения в размере <.......> кв.м.
Удовлетворяя в части заявленные требования и взыскивая в пользу К.О.В.. <.......> рублей <.......> копеек, излишне уплаченные за предоставление услуги по содержанию и ремонту общего имущества, мировой судья пришел к выводу о том, что плата должна начисляться исходя не из общей площади помещения, как указано ответчиком в платежных документах с ... года по ... года исходя из площади - <.......> кв.м, а из площади комнаты, принадлежащей на праве собственности К.О.В. которая составляет <.......> кв.м.
Делая такой вывод, мировой судья исходил из того, что он вытекает из положений пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в данном случае необходимо применение в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии, положений статей 15, 16 и 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которых в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «<.......>» в интересах К.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<.......>» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.


Председательствующий С.О. Сундуков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка