Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 года №4Г-210/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 4Г-210/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Горшихиной О.В. и Горшихиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3, и.о. мирового судьи судебного участка N 1, Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 17 мая 2018 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2018 г. по делу по иску АО "Читаэнергосбыт" к Горшихиной О.В. и Горшихиной А.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка N 3, и.о. мирового судьи судебного участка N 1, Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 17 мая 2018 г. с Горшихиной О.В. и Горшихиной А.А. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию по ... за период с 01.08.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 2892,77 руб., пени 50 руб., всего 2941,77 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по 200 руб. с каждого ответчика.
Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по кв... оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 04 февраля 2019 г., Горшихина О.В., действующая также в качестве представителя Горшихиной А.А. на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 13 февраля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 18 февраля 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе разбирательства дела суд не истребовал и не исследовал документы в части наличия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, не свидетельствуют о незаконности выводов мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии и правового значения не имеют, поскольку размер задолженности по оплате определен по нормативу потребления для общежитий, оборудованных электрическими плитами.
Доводы кассационной жалобы о том, что данными технического паспорта подтверждается отсутствие в комнатах ... по <...> напольных электрических плит, являются несостоятельными как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При разрешении заявленных требований суд исходил из данных технической инвентаризации от ..., согласно которой объект по <...> имеет общую площадь <...> кв.м., в том числе, площадь ... кв.м. оборудована электроплитами.
Доводы кассационной жалобы о том, что возникший по настоящему делу спор является экономическим и потому подлежит рассмотрению арбитражным судом, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По данному делу АО "Читаэнергосбыт" предъявлен иск о взыскании с Горшихиной О.В. и Горшихиной А.А. задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, поэтому данный спор не может быть отнесен к категории экономических и не подлежит рассмотрению арбитражным судом ни исходя из характера спорных правоотношений, ни с учетом сторон по делу.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Горшихиной О.В. и Горшихиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3, и.о. мирового судьи судебного участка N 1, Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 17 мая 2018 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка