Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 года №4Г-2101/2019, 44Г-28/2019

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 44Г-28/2019
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Городова В.Н., Смолиной О.А., Немзоровой В.И.,
Пасынковой О.М., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" на решение Заринского городского суда Алтайского края от 29 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 года по делу
по иску Михалиной А. И. к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., президиум
УСТАНОВИЛ:
26 сентября 2017 года водитель Бобровский В.А., управляя автомобилем "ВАЗ 21011", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение со стоящим во дворе автомобилем "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Михалиной А.И., автогражданская ответственность которой была застрахована в страховом акционерном обществе "Надежда" (далее - САО "Надежда", страховая компания).
В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю "Тойота Кроун" причинены механические повреждения.
Михалина А.И. обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки с 15 ноября 2017 года по день фактической оплаты в размере <данные изъяты> руб. в день, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобровского В.А., размер ущерба по заключению эксперта составил <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы - <данные изъяты> руб. САО "Надежда" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Претензия о доплате страхового возмещения, направленная ответчику 25 декабря 2017 года, оставлена без ответа.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "Надежда" в пользу Михалиной А.И. взысканы сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойка за период с 16 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 года решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "Надежда" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 19 июля 2019 года, САО "Надежда" просит отменить принятые по делу судебные постановления, исковое заявление Михалиной А.И. оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что общество не было надлежаще уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вывод судебной коллегии о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на материалах дела, так как претензия направлялась ответчику не по месту нахождения филиала страховой компании, доставлена не была, притом что первоначальное заявление о выплате страхового возмещения подано Михалиной А.И. по надлежащему адресу.
По запросу от 19 августа 2019 года дело поступило в Алтайский краевой суд 30 августа 2019 года. Определением судьи краевого суда от 24 сентября 2019 года кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, представления, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает размер выплаты, произведенной ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Михалиной А.И. недополученной суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводом городского суда, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и его неуведомлении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что нельзя признать обоснованным.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (абзац 1).
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2).
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 3).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, 7 февраля 2018 года судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 11 мая 2018 года производство по делу возобновлено, назначено разбирательство дела в судебном заседании на 29 мая 2018 года. Исковой материал и все извещения о рассмотрении дела в судебных заседаниях направлялись САО "Надежда" по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), возвращены по истечении срока хранения. Каким-либо иным способом САО "Надежда" о рассмотрении дела не извещалось. Спор разрешен в отсутствие ответчика.
Между тем 17 апреля 2018 года от представителя САО "Надежда" - Светловой Е.В. в суд первой инстанции поступило заявление о направлении ответчику копии искового заявления Михалиной А.И. в электронном виде и почтовой связью, в котором указаны адреса САО "Надежда": <адрес>, и Алтайского филиала общества: <адрес>, а также сведения о номерах телефонов юридического лица и представителя (т. 1, л.д. 45, 49).
Признавая необоснованным довод ответчика о том, что общество не было надлежаще извещено о рассмотрении дела, судебная коллегия исходила из того, что САО "Надежда", получив по заявлению копии иска Михалиной А.И. и определения о назначении экспертизы, оплатив ее проведение, располагало сведениями о начавшемся процессе, в связи с чем имело возможность и должно было при отсутствии вышеуказанного ходатайства принимать меры к получению информации о движении дела на официальном сайте Заринского городского суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором были отражены сведения о назначении судебного заседания после возобновления производства по делу на 29 мая 2018 года.
Однако данные выводы судебной коллегии материалами дела не подтверждены.
В силу статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Сведения о результатах возобновления дела 11 мая 2018 года на официальном сайте суда отсутствуют, внесена лишь информация о результатах судебного заседания, состоявшегося 29 мая 2018 года (т. 1, л.д. 215).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении ответчика.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2).
Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Согласно пункту 94 Постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления).
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, на истице лежала обязанность представить доказательства не только направления претензии обществу, но и факта доставки указанной претензии в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 25 октября 2017 года Михалина А.И. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
18 декабря 2017 года страховая компания перечислила истцу в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.
25 декабря 2017 года Михалина А.И. направила ответчику претензию по адресу: <адрес>, о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки.
Обращаясь в суд, Михалина А.И. указала на то, что ответа на претензию не получила.
Судом первой инстанции обстоятельства доставки данной почтовой корреспонденции не устанавливались.
Судебная коллегия, установив, что почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, после неудачной попытки вручения возвращена отправителю, пришла к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия считается доставленной обществу.
Доводы ответчика, о том, что по <адрес> филиал страховой компании с сентября 2017 года не находится, суд второй инстанции признал несостоятельными, отметив, что по этому адресу были направлены первоначальное заявление истцы, по которому произведена страховая выплата, и копия решения суда первой инстанции, которая ответчиком получена.
Между тем в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что первоначальное заявление истицы было направлено по надлежащему адресу филиала страховой компании: <адрес>, сведения о котором 7 сентября 2017 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, по этому же адресу производился осмотр автомобиля, направлялась и получена копия решения суда первой инстанции.
В подтверждение своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе и заявлению о восстановлении срока на обжалование решения суда прилагались копии конвертов, акта осмотра транспортного средства, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 120-121, 153, 192, 193, 200-203).
В нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не дал оценки перечисленным доказательствам, не предложил ответчику представить подлинники конвертов; при наличии индекса отделения почтовой связи на штампе уведомления о вручении ответчику заказного письма (копии решения) не проверил, по какому адресу была доставлена данная корреспонденция, и не принял мер к получению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения филиала общества.
При указанных обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что претензия в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной ответчику, и последний уклонился от ее получения, нельзя признать обоснованными, а апелляционное определение законным.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Председательствующий В.П. Ширнин
Справка: судья Жуков В.А.
ГСК: Вишнякова С.Г. (предс.),
Бредихина С.Г.,
Сухарева С.А. (докл.)
Дело передано в президиум судьей Сафроновой М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка