Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 03 июля 2019 года №4Г-2101/2019, 44Г-147/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 44Г-147/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Клочкова А.В.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Андреева А.А., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 18 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованный по поступившей 19 апреля 2019 года кассационной жалобе Дадокина Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2019 года
материал по заявлению Дадокина Андрея Александровича о возложении обязанностей на ООО СК "Промизоляция" по предоставлению документов,
установил:
Дадокин А.А. обратился в суд с заявлением к ООО СК "Промизоляция" о понуждении предоставить ему документы о размере заработной платы, трудовые договоры и приказ от 19 октября 2016 года N <...>
Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года заявление Дадокина А.А. оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине того, что требования Дадокина А.А. оформлены в виде заявления, а не искового заявления; к заявлению не приложены доказательства наличия решения суда, которым ООО СК "Промизоляция" обязано совершить определенные действия; в заявлении не изложены обстоятельства, на которых основываются требования заявителя и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Дадокину А.А. предложено в срок до 15 января 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
Поскольку до установленного судьей срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года заявление возвращено Дадокину А.А. на основании статьи 136 Гражданского процессуального документа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2019 года указанные определения оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Дадокин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2019 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 18 июня 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Как видно из материала и содержания судебных постановлений, определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2019 года, заявление Дадокина А.А. оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине того, что требования Дадокина А.А. оформлены в виде заявления, а не искового заявления; к заявлению не приложены доказательства наличия решения суда, которым ООО СК "Промизоляция" обязано совершить определенные действия; в заявлении не изложены обстоятельства, на которых основываются требования заявителя и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Дадокину А.А. предложено в срок до 15 января 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
Поскольку заявителем не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 27 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без движения, определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года заявление было возвращено ему как неподанное, с чем согласился суд апелляционной инстанции
Президиум Волгоградского областного суда полагает, что вынесенные по делу судебные постановления являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, приведены законодателем в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой в иске, наряду с наименованием суда, истца и ответчика, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6); сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон (пункт 7); перечень прилагаемых к заявлению документов (пункт 8).
Положениями абзаца пятого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).
Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судье следует проверить соответствие формы и содержания искового заявления и приложенных документов требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и только в случае выявления несоответствия данным требованиям судья вправе, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести определение об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, мотивы, по которым судья оставила заявление Дадокина А.А. без движения, а в последующем возвратила заявление ввиду неустранения указанных недостатков, не соответствуют представленным материалам и требованиям закона.
Так, оставляя заявление Дадокина А.А. без движения, а затем возвращая его Дадокину А.А. в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья районного суда в определении от 27 декабря 2018 года указала на необходимость оформления искового заявления в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие выводы противоречат содержанию заявления.
Как следует из содержания заявления, Дадокин А.А., ссылаясь на установленный судами факт трудовых отношений с ООО СК "Промизоляция", а также положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации просил обязать последнего выдать ему документы, содержащие информацию о его заработной плате у данного работодателя.
Таким образом, заявление содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований, в качестве доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований в приложении к заявлению указаны документы, которые, по мнению Дадокина А.А., подтверждают заявленные им требования и приведенные в заявлении обстоятельства, в связи с чем выводы судьи о несоответствии заявления требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возврате его Дадокину А.А. в связи с неустранением недостатков в установленный срок, нельзя признать обоснованными.
Указанный же судьей факт, что требования Дадокина А.А. оформлены в виде заявления, а не искового заявления препятствий к принятию искового заявления не создавали, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его последующего возвращения заявителю, поскольку в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, оставляя заявление Дадокина А.А. без движения по приведенным в определении основаниям и впоследствии возвращая его ввиду неустранения указанных недостатков, судья районного суда допустила существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа заявителя к правосудию.
Суд апелляционной инстанции допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права оставил без внимания.
Исходя из вышеизложенного, президиум Волгоградского областного суда находит, что при разрешении вопроса о принятии заявления Дадокина А.А. к производству суда судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Дадокина А.А., в связи с чем определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года об оставлении заявления Дадокина А.А. без движения и от 16 января 2019 года о возврате заявления, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2019 года подлежат отмене, а материал направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2018 года об оставлении заявления Дадокина А.А. без движения и от 16 января 2019 года о возврате заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2019 года отменить, направить материал в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка