Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 23 октября 2018 года №4Г-2099/2018, 44Г-112/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 44Г-112/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ракшова О.Г.,
членов Президиума - Бугаенко Н.В., Носова В.В., Войты И.В.,
Прилуцкой Л.А., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Аникеевой Н.А.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Серебрякова Виталия Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 19 января 2018 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 25 сентября 2018 года,
установил:
Серебряков В.А. предъявил в суде иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" от 31 мая 2016 года Серебряков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно постановлению инспектора 17 апреля 2016 года на 246 км автодороги Красноярск-Енисейск Серебряков В.А., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser г/н N, в нарушение п.10.2 ПДД превысил разрешенную скорость на 27 км/ч. Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, однако, решением судьи Красноярского краевого суда от 24 ноября 2016 года и решение районного суда и постановление инспектора ОГИБДД отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Серебрякова В.А. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. В деле об административном правонарушении Серебряков В.А. понёс убытки, связанные с расходами по оплате юридических услуг 15 000 руб., приобретением бензина для поездок на автомобиле в ГИБДД и судебные заседания - 17 368,20 руб., а также почтовые расходы - 63,24 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцу причинён моральный вред, в возмещение которого просит взыскать 50 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 19 января 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Серебрякова В.А. взысканы убытки в размере 19 180, 05 руб., судебные расходы 12 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 767, 20 руб.; в иске в остальной части отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Красноярска от 24 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 19 января 2018 г. изменено, из решения исключено указание о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 767, 20 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 июня 2018 года, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя Квитковой А.С. (доверенность от 26 декабря 2017 года) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и неверную оценку юридически значимых обстоятельств, а также нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Серебряков В.А., его представители, представители Министерства финансов Российской Федерации, ОГИБДД МО МВД "Енисейский", Караказьян С.И. о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснение представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Железняка И.Н. (доверенность от 26 декабря 2017 г.), поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит судебное постановление суда второй инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" от 31 мая 2016 года Серебряков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 31 августа 2016 г. вынесенное в отношении Серебрякова В.А. постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 24 ноября 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Енисейский"от 31 мая 2016 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 31 августа 2016 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Серебрякова В.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В деле имеются квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых видно, что 9 июня и 22 сентября 2016 года за юридические услуги, связанные с подготовкой жалоб на постановление ГИБДД и решение Енисейского районного суда Серебряков В.А. оплатил 8 000 руб., а по почтовой квитанции от 9 июня 2016 года за отправление жалобы на постановление ОГИБДД оплатил 63,24 руб.
Удовлетворяя частично требования Серебрякова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, что свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возмещения по правилам ст.ст.15, 1069 ГК РФ расходов, понесенных истцом по делу об административном правонарушении. Установив, что расходы Серебрякова В.А. в деле об административном правонарушении состоят из оплаты юридических услуг в размере 8 000 руб., стоимости почтового отправления - 63,24 руб. и транспортных расходов по приобретению бензина для поездок к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и оспаривании вынесенного постановления - 11 116,81 руб., мировой судья признал эти расходы убытками и взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, указанную сумму, возместил судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 12 000 руб. и на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскал госпошлину 767,20 руб.
Так как доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате вынесения незаконного постановления, не представлено, суд отказал в иске в этой части.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, районный суд с выводами мирового судьи согласился, вместе с тем, поскольку ответчик в силу п.п.19. п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, изменил решение суда в этой части, исключив указание о взыскании с ответчика государственной пошлины.
При рассмотрении дела апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного постановления.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 приведенной статьи).
Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
Обязанность суда своевременно направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 19 января 2018 года дело рассмотрено Центральным районным судом г.Красноярска 24 мая 2018 года в отсутствие представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 мая 2018 года указано, что представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 3).
Между тем из дела видно, что 18 апреля 2018 года мировым судьёй гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации с поступившими возражениями направлено в Центральный районный суд г.Красноярска, о чём уведомлены лица, участвующие в деле, в том числе и податель жалобы - Министерства внутренних дел РФ (т.1, л.д.248).
В деле имеется извещение, датированное 25 апреля 2018 года, о рассмотрении дела 24 мая 2018 года в 1730 часов, которое адресовано Серебрякову В.А., его представителю Саплевой Н.С., Караказьяну С.И., Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю и МО МВД России "Енисейский" (т.1, л.д.249). Министерство внутренних дел РФ в качестве адресата в этом извещении отсутствует.
Данных о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, его представители, принимавшие участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, извещались апелляционной инстанцией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2018 г., в деле не имеется.
Тем самым, ни Министерство внутренних дел РФ, ни его представители о времени и месте рассмотрения дела районным судом не извещались, на дату рассмотрения дела в судебном заседании 24 мая 2018 года соответствующие сведения отсутствовали, однако, суд в нарушение приведённых выше положений процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрение апелляционной инстанцией дела по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации без его извещения о времени и месте судебного заседания повлекло невозможность реализации имеющихся у него процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено районным судом в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, принятое судом апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы МВД России, в том числе относительно отсутствия доказательств о несении истцом транспортных расходов в деле об административном правонарушении в заявленном им размере подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
постановил:
Апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка