Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 26 сентября 2017 года №4Г-2099/2017, 44Г-83/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 44Г-83/2017
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 26 сентября 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Самохваловой Татьяны Ивановны к АО «ОТП Банк», ЗАО «СК Благосостояние» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе АО «СК Благосостояние» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 8 сентября 2016 года и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 28 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
Самохвалова Т.И. предъявила в суде иск к АО «ОТП Банк», АО «СК «Благосостояние» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 27 января 2016 года Самохвалова Т.И. заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор на сумму 318 980, 97 руб., с уплатой за пользование кредитом 26, 9% годовых, на срок 36 месяцев. Обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого банк выступает выгодоприобретателем. За подключение к программе страхования предусмотрена оплата в размере 24 300 руб., услуга страхования навязана банком и 30 января 2016 г. Самохвалова Т.И. подала заявление о возврате страховой премии. Самохвалова Т.И. просит признать недействительным условие кредитного договора от 27 января 2016 года в части, обязывающей подключиться к программе страхования, взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 24 300 руб., неустойку - 24 300 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 8 сентября 2016 года признано недействительным условие договора № ТОПАП/810/3820 от 27 января 2016 года, заключенного между Самохваловой Т.И. и АО «ОТП Банк», обязывающее подключиться к программе страхования; с АО «ОТП Банк» и ЗАО «СК Благосостояние» солидарно в пользу Самохваловой Т.И. взысканы убытки по страхованию 24 300 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., неустойка - 24 300 руб., судебные расходы - 25 000 руб., штраф - 24 800 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 3 452 руб.
Апелляционным определением Уярского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 8 сентября 2016 года в части взыскания неустойки отменено, в этой части принято новое решение, которым Самохваловой Т.И. в иске к АО «ОТП Банк», АО «СК Благосостояние» о взыскании неустойки 24 300 руб. отказано; это же решение в части размера взысканных сумм штрафа, государственной пошлины и судебных расходов изменено, с АО «ОТП Банк» и АО «СК «Благосостояние» солидарно взысканы в пользу Самохваловой Т.И. штраф 12 650 руб., судебные расходы - 10 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина - 1 608, 50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 июля 2017 года, АО «СК Благосостояние» в лице представителя Ветошкиной О.В. (доверенность от 14 декабря 2016 г. № 92-17) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
Самохвалова Т.И., представители АО «ОТП Банк» и АО «СК «Благосостояние» о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснение представителя Самохваловой Т.И. - Салинникова В.Ю. (доверенность от 11 марта 2016 г.), возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Как следует из материалов дела, 27 января 2016 года между АО «ОТП Банк» и Самохваловой Т.И. заключен кредитный договор на сумму 318 980, 97 руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 26, 9% годовых (л.д.183-187, 192-195).
В этот же день Самохваловой Т.И. подписаны заявление на страхование и Условия взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья клиентов АО «ОТП Банк» в страховой компании АО «СК Благосостояние», из которых видно, что комиссия за оформление и передачу документов страховщику взимается единовременно за весь период страхования и её общий размер составляет 19 980, 97 руб. Пунктом 4 приведенных Условий Самохвалова Т.И. уведомлена о своем праве досрочно отказаться от участия в программе страхования и от договора страхования, направив письменное заявление страхователю (л.д.189-191).
30 января 2016 года Самохвалова Т.И. направила АО «ОТП Банк» заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования (л.д.204).
В деле имеется ответ АО «ОТП Банк», адресованный истице, из которого видно, что на основании её заявления об отказе от страхования, осуществлен возврат страховой выплаты в сумме 19 926, 33 руб. 19 ноября 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истицы с отказом от страхования ответчиком проигнорирована и, поскольку ответчик неправомерно получил от Самохваловой Т.И. плату за страхование, чем нарушил её права как потребителя, признал недействительным условие кредитного договора в части, обязывающей подключиться к программе страхования жизни и здоровья; взыскал в солидарном порядке с АО «ОТП Банк» и АО «СК Благосостояние» в пользу истицы убытки по страхованию 24 300 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения её требования - 24 300 руб., штраф - 24 800 руб. и судебные расходы 25 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы мирового судьи о взыскании с ответчиков в солидарном порядке платы за подключение к программе страхования и нарушении ответчиками прав истца, как потребителя, не согласился с решением в части взыскания неустойки.
Указав, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение причиненных убытков, банком сроки оказания услуги в сфере страхования не нарушались, районный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, поэтому отменил решение мирового судьи в указанной части и принял новое решение об отказе Самохваловой Т.И. в иске в части взыскания неустойки.
Исходя из этих выводов, суд второй инстанции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уменьшил размер взысканного солидарно с ответчиков в пользу истицы штрафа до 12 650 руб., а так же с учетом характера спора, принципов разумности и справедливости уменьшил размер судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, взысканных солидарно с ответчиков, до 10 000 руб.
Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По общему правилу, установленному ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из положений п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ), вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора (п.1 ст.927, ст.934 ГК РФ).
Разрешая требования о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования жизни и здоровья, суд не исследовал, не оценил и не привел в решении результаты такой оценки не только условий кредитования, но и заявления-анкеты истицы на получение кредита, её заявления на страхование и подписанным ею условиям взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках программы добровольного страхования.
Суд фактически признал приведенное условие кредитного договора недействительным, сославшись на неудовлетворение претензии истицы об отказе от страхования и неправомерное получение платы за страхование, между тем в силу приведенных выше положений закона данные обстоятельства не являются основанием для признания сделки полностью либо в части недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Из содержания приведенной нормы права, а также ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Суд удовлетворил требования Самохваловой Т.И. и взыскал в её пользу убытки по страхованию в размере 24 300 руб.
Между тем, из подписанных истицей условий взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках программы добровольного страхования видно, что такая комиссия взимается единовременно за весь период страхования в размере 0, 174% от суммы предоставленного кредита в месяц, а общий размер комиссии составляет 19 980, 97 руб. (л.д.191).
Из ответа АО «ОТП Банк» следует, что по заявлению истицы об отказе от страхования от 30 января 2016 г. осуществлен возврат страховой выплаты в сумме 19 926, 33 руб. 19 ноября 2016 г. (л.д.205).
Суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства во внимание не принял, размер причиненных истице убытков не определил, не поставил на обсуждение сторон и не выяснил вопросы и том, в какой сумме истицей оплачена комиссия за подключение к программе страхования, возвращена ли комиссия за подключение к программе страхования по её заявлению об отказе от страхования и в каком размере, а также какими действиями банка ей причинены убытки.
Суд апелляционной инстанции данные нарушения, допущенные мировым судьей, не устранил, указав, что согласно выписке по счету клиента сумма страхования от банка не поступала.
Кроме того, принимая решение о взыскании в пользу истицы убытков, компенсации морального вреда и штрафа солидарно с АО «ОТП Банк» и АО «СК Благосостояние», суд исходил из возникновения между сторонами договорных отношений.
Однако на основании части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обращаясь в суд с иском, Самохвалова Т.И. как на основание своих требований ссылалась на нарушение её прав как потребителя АО «ОТП Банк», навязавшим услугу страхования при заключении кредитного договора.
При этом, ни из кредитного договора, ни из правил страхования, в том числе и коллективного договора страхования жизни и здоровья заемщиков не усматривается солидарной обязанности либо ответственности Банка и Страховщика перед заемщиком.
Не предусмотрена такая ответственность и нормами гражданского законодательства.
Поэтому у суда отсутствовали законные оснований для возложения на АО «СК Благосостояние» солидарной с АО «ОТП Банк» обязанности по возмещению истице убытков, причиненных взиманием комиссии за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьёй нарушения норм материального и процессуального права не исправил.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) Президиум краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка