Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 года №4Г-2099/2016, 44Г-131/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2016 года Дело N 44Г-131/2016
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 27 июля 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сундукова С.О., Чаркина С.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре Чугуновой М.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 28 июня 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Богданова Василия Васильевича на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Богданову Василию Васильевичу о возмещении имущественного вреда,
у с т а н о в и л :
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Богданову В.В. о возмещении имущественного вреда.
В обоснование исковых требований указало, что ... водитель Богданов В.В., управляя автомобилем МАЗ, государственный номер № <...>, с полуприцепом, совершил наезд на автомобиль Ауди А6, государственный номер № <...>, принадлежащий Ш.Е.В. и застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Богданов В.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» в результате страхового случая возместило ущерб Ш.Е.В. в размере <.......> руб.
Направленная претензия ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Богданова В.В. с требованием возместить оплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации, оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Богданова В.В. сумму оплаченного им страхового возмещения в размере <.......> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб. 06 коп.
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 года, с Богданова В.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет суммы оплаченного страхового возмещения взыскано - <.......> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. 06 коп., всего взыскано <.......> руб. 06 коп.
В кассационной жалобе Богданов В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 14 июня 2016 года, поступило в областной суд 17 июня 2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Богданова В.В. и его представителя по доверенности Ковалева С.Н., поддержавших кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как видно из материалов дела, ... напротив дома 6 по < адрес> водитель Богданов В.В., управлявляя автомобилем МАЗ-64229, государственный номер № <...>, с полуприцепом, государственный номер № <...>, принадлежащими К.Г.Т.., выполняя маневр - движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А6, государственный номер № <...>, принадлежащий Ш.Е.В.. В результате чего, автомобилю Ш.Е.В. были причинены технические повреждения.
Данных об ответственности за причинение вреда при использовании полуприцепа, государственный номер № <...>, в деле не имеется.
ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором был застрахован автомобиль Ауди А6, принадлежащий Ш.Е.В.., по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Ш.Е.В.. страховое возмещение в размере <.......> руб.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет суммы оплаченного страхового возмещения с Богданова В.В., как с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.
При этом, суд не учел, что для правильного разрешения спора необходимо было установить на каком основании ответчик управлял принадлежащим К.Г.Т. большегрузным автомобилем с полуприцепом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).
Учитывая изложенное, Богданова В.В. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе Богданов В.В. указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с К.Г.Т. - собственником автомашины с полуприцепом, которой он управлял.
Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили фактические имевшие место правоотношения между собственником автомобиля с полуприцепом К.Г.Т. и Богдановым В.В., что исключило возможность определения кто на самом деле является владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого ... имело место дорожно-транспортное происшествие.
Установление данных правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Богданову Василию Васильевичу о возмещении имущественного вреда отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Туленков Д.П.
Верно: судья
Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка