Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 29 октября 2018 года №4Г-2096/2018, 44Г-170/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 44Г-170/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,
Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашникова А.В. на апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2018 года об индексации присужденных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснение Калашникова А.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Калашников А.В. обратился с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 11 декабря 2006 года был определен остаток долга Бургасова Е.В. перед Калашниковым А.В. в размере 79 518 рублей 70 коп. Фактическое погашение задолженности произведено 25 марта 2016 года, в связи с чем индексация за период с 11 декабря 2006 года до дня окончательной выплаты долга составляет 68 732 рубля 72 коп.
Определением мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 23 от 11 мая 2018 года заявление удовлетворено.
Судом постановлено взыскать с Бургасова Е.В. в пользу Калашникова А.В. в счет индексации 68 732 рубля 72 коп., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 500 рублей.
Апелляционным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2018 года, принятым по частной жалобе Бургасова А.В., определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу.
В удовлетворении заявления Калашникова А.В. об индексации взысканных денежных сумм отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, разрешившим дело, существенные нарушения норм материального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 05 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Ответчик Бургасов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения заявителя Калашникова А.В., просившего отменить принятое по делу судебное постановление по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, принятое по делу судебное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявление Калашникова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что индексация в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ является способом определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения, в том числе с применением при расчете индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению Хабаровского края.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда, указав на отсутствие законодательного регулирования механизма индексации взысканных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен.
Президиум Хабаровского краевого суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).
Индексация присужденных судом денежных сумм не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).
Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).
Вышеприведенные правовые положения в их системной взаимосвязи не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об индексации присужденных судом денежных сумм.
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Калашникова А.В. удовлетворить в части,
апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2018 года отменить,
гражданское дело по заявлению Калашникова А.В. об индексации присужденных денежных сумм направить в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка