Постановление Президиума Приморского краевого суда от 25 декабря 2017 года №4Г-2096/2017, 44Г-211/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2017 года Дело N 44Г-211/2017
президиума Приморского краевого суда
25 декабря 2017 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Волгиной Т.Н.
с участием заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинича Александра Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Фокино о восстановлении на службе и оплате времени вынужденного прогула
по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Фокино на решение Фокинского городского суда от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя МОМВД России по ЗАТО Фокино по доверенности Лесниковой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Дубинич А.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Фокино (далее - МОМВД России по ЗАТО Фокино) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю) о восстановлении на службе и оплате времени вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что с 8 сентября 2006 года он проходил службу в органах внутренних дел в МОМВД России 3, с 1 января 2012 года - в должности .... В связи с возбуждением уголовного дела он был отстранен от исполнения служебных обязанностей. Письмом от 5 января 2015 года его предупредили о предстоящем сокращении его должности в связи с организационно-штатными мероприятиями, он переведен в распоряжение МОМВД России 1. Приказом от 20 июня 2016 года его уволили на основании пункта 11 части 2 статьи 82 (без указания наименования нормативного акта).
Он считает увольнение незаконным, так как он не был в установленном порядке предупрежден о предстоящем сокращении должности и увольнении, неоднократно изъявлял желание продолжить службу при наличии вакантных должностей. На протяжении полутора лет ответчик вел с ним переписку, регулярно предлагая вакантные должности, на что он отвечал согласием на продолжение службы.
Первоначально Дубинич А.Н. просил восстановить его в должности ... МОМВД России 2, поскольку при реорганизации и образовании двух самостоятельных органов внутренних дел МОМВД России 1 и МОМВД России 2 должность ... была сохранена в МОМВД России 2, местом дислокации которого является место прежней дислокации реорганизованного МОМВД России 3.
В последующем Дубинич А.Н. уточнил свои исковые требования и просил восстановить его в должности ... МОМВД России 1 либо иной равнозначной должности, обязать ответчика выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула. Он просил исключить УМВД России по Приморскому краю из соответчиков.
Решением Фокинского городского суда от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены. Дубинич А.Н. восстановлен в должности ... МОМВД России 1 с 20 июня 2016 года. На МОМВД России 1 возложена обязанность выплатить в пользу Дубинича А.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 359198 рублей 30 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2017 года решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена абзацем "Признать приказ начальника МОМВД России 1 N 55 л/с от 20 июня 2016 года незаконным и отменить его".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы МОМВД России по ЗАТО Фокино судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 15 ноября 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 11 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Дубинич А.Н., о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N 342-ФЗ контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что Дубинич А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 2006 года.
Приказом начальника ... МОМВД России 3 от 15 декабря 2011 года N 64 л/с Дубинич А.Н. назначен на должность ... МОМВД России 3 с 1 января 2012 года.
Постановлением судьи Шкотовского районного суда от 24 декабря 2012 года подозреваемый Дубинич А.Н. временно отстранен от занимаемой должности, ему назначено ежемесячное государственное пособие.
В связи с этим приказом начальника МОМВД России 3 от 29 декабря 2012 года N 111 л/с Дубинич А.Н. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 24 декабря 2012 года на основании пункта 2 части 1 статьи 73 Федерального закона N 342-ФЗ.
Приказом УМВД России по Приморскому краю от 15 декабря 2014 года N 1038 МОМВД России 3 переименован в ... МОМВД России 1
Приказом УМВД России по Приморскому краю от 23 декабря 2014 года N 1057 утверждено штатное расписание МОМВД России 3, в котором предусмотрена группа экономической безопасности и противодействия коррупции, состоящая из трех человек - старшего оперуполномоченного (майор полиции) и двух оперуполномоченных (капитан полиции). Должность ... не предусмотрена.
Письмом от 5 января 2015 года (ошибочно указан 2014 год) МОМВД России 3 известило Дубинича А.Н. о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении занимаемой им должности. Дубиничу А.Н. предложено подписать уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Письмо и уведомление начальника УМВД России по Приморскому краю, направленное по почте, получено Дубиничем А.Н. 14 января 2015 года.
Приказом УМВД России по Приморскому краю от 27 февраля 2015 года N 224 л/с с 1 марта 2015 года Дубинич А.Н. зачислен в распоряжение МОМВД России 1, о чем он уведомлен письмом от 2 марта 2015 года.
Одновременно с этим Дубиничу А.Н. предложены вакантные должности ....
Из письма Дубинича А.Н. от 17 марта 2015 года на имя начальника МОМВД России 1 следует, что он получил письмо от 2 марта 2015 года и список вакантных должностей.
28 октября 2015 года в адрес Дубинича А.Н. направлен дополнительный список вакантных должностей в УМВД России по Приморскому краю на 4 листах.
Рапортом от 4 декабря 2015 года Дубинич А.Н. сообщил начальнику МОМВД России 1 о согласии на замещение должности ....
17 декабря 2015 года рапорт Дубинича А.Н. о согласии на должность ... был направлен для принятия решения начальнику ОМВД России ....
24 декабря 2015 года начальник ОМВД России ... сообщил, что Дубинич А.Н. не обращался к нему с рапортом о замещении вышеуказанной должности. В ОМВД России ... имеется кандидат на замещение должности ....
1 марта 2016 года в адрес Дубинича А.Н. был направлен новый список вакантных должностей в органах и подразделениях УМВД России ....
Получив указанный список, Дубинич А.Н. в ответном письме сослался на непредставление ему должностных регламентов и основных условий службы в данных должностях, порядок начисления и выплаты денежного довольствия, режима служебного времени и отдыха. Также он сослался на постановления суда об отстранении его от должности и невозможности прохождения службы.
Приказом начальника МОМВД России 1 от 20 июня 2016 года N 55 л/с прекращен (расторгнут) контракт с Дубиничем А.Н., он уволен из органов внутренних дел 20 июня 2016 года.
21 июня 2016 года в его адрес почтовой связью высланы трудовая книжка, копия приказа об увольнении, иные документы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком грубо нарушена процедура увольнения.
По мнению суда, уведомление о предстоящем увольнении должно содержать дату, при наступлении которой работник может быть уволен. В случае пропуска срока увольнения и намерении работодателя сократить должность, процедура увольнения должна быть начата заново. Работодатель должен еще раз известить работника под роспись о предполагаемой дате увольнения не позднее, чем за два месяца до этой даты. Уведомление Дубинича А.Н. письмом от 5 января 2015 года о предстоящем увольнении без указания точной даты увольнения и передача его в распоряжение ответчика приказом от 27 февраля 2015 года свидетельствует о незаконности решения об увольнении истца по истечении полутора лет.
Также суд указал, что ответчик не представил доказательства решения вопроса о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о незаконности увольнения Дубинича А.Н.
Однако выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел и зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение территориального органа или подразделения органа внутренних дел установлены в статье 36 Федерального закона N 342-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.
При упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы не позднее чем за два месяца до его увольнения (часть 5 статьи 36).
По смыслу вышеуказанных норм закона, а также пункта 1 части 1 и части 4 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения и отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.
Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (часть 9 статьи 36).
Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел (пункт 1 части 10 статьи 36).
Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи (пункт 1 части 11 статьи 36).
Выводы суда основаны на неправильном толковании указанных норм закона.
В силу закона на территориальный орган или подразделение органа внутренних дел возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие определенным требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.
Однако обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в этом случае все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности законом не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона N 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценка результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации (пункты 1, 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 75).
Суд установил и материалами дела подтверждается, что МОМВД России 1 неоднократно предлагало Дубиничу А.Н. вакантные должности не только в своем подразделении, но и в других подразделениях органов внутренних дел ..., однако он не выразил желания на их замещение.
Дубинич А.Н. согласился на перевод лишь на должность ..., но эта должность оказалась несвободной, поэтому в назначении на неё было отказано.
Вывод суда, что в случае истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, процедура предупреждения о предстоящем сокращении должности и увольнении должна быть начата заново, основан на неправильном толковании Федерального закона N 342-ФЗ.
И часть 5 статьи 36, и пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N 342-ФЗ устанавливают лишь минимальный срок уведомления сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы - два месяца. При этом не установлено, что увольнение должно быть произведено в заранее назначенный день, что обусловлено особенностями прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе невозможностью увольнения сотрудника во время временной нетрудоспособности, нахождения в очередном отпуске.
Как следует из материалов дела, после получения уведомления об увольнении из органов внутренних дел Дубинич А.Н. находился в распоряжении МОМВД России 1 на основании приказа УМВД России ... от 27 февраля 2015 года N 224 л/с, который никем не отменен и незаконным не признан.
Суд не принял во внимание, что Дубинич А.Н. по постановлению судьи Шкотовского районного суда от 24 декабря 2012 года отстранен от занимаемой должности, которая в последующем была сокращена.
Вывод суда о восстановление Дубинича А.Н. в должности, которую на момент увольнения из органов внутренних дел он не занимал, противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 74 Федерального закона N 342-ФЗ.
Нахождение Дубинича А.Н. в распоряжении подразделения органа внутренних дел более двух месяцев и увольнение по истечении полутора лет после предупреждения об увольнении, сами по себе не свидетельствуют о незаконности его увольнения.
Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, допущенные нарушения норм материального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение, президиум считает возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Фокинского городского суда от 30 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Дубинича Александра Николаевича к МОМВД России по ЗАТО Фокино о восстановлении на работе и возложении обязанности по оплате вынужденного прогула отказать.
Председательствующий Дорохов А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка