Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 4Г-2095/2017, 4Г-36/2018, 44Г-21/2018
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 44Г-21/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,
с участием заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю.
рассмотрел кассационную жалобу Егоровой Юлии Валерьевны по материалам гражданского дела по иску Егоровой Юлии Валерьевны к ООО "Диагностический центр Томоград-Ярославль" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., Егорову Ю.В., заключение прокурора Позднякова В.Ю., президиум
установил:
Егорова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Диагностический центр Томоград-Ярославль" о взыскании стоимости медицинской услуги ненадлежащего качества - 3 000 рублей; убытков в сумме 30 950 рублей, понесенных на проведение оперативного лечения вследствие постановки неправильного диагноза ответчиком; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; штрафа 16 975 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2014 года между Егоровой Ю.В. и ООО "Диагностический центр Томоград-Ярославль" заключен договор об оказании медицинских услуг на возмездной основе - МР-томографии .... Стоимость услуги по договору составила 3 000 рублей. После проведения обследования истцу выданы на руки снимок и протокол исследования, в заключении которого перечислен ряд диагнозов: .... Со снимком и протоколом исследования Егорова Ю.В. обратилась в частное медицинское учреждение ..., где на основании жалоб на боль ... и данных протокола МР-томографии, выданного ООО "Диагностический центр Томоград-Ярославль", лечащим врачом рекомендовано проведение оперативного лечения - ....
В ходе операции, которая планово проведена истцу 1 октября 2014 года, выявлено, что факт наличия заболеваний, указанных ответчиком в заключении, не подтвердился, оперативного вмешательства в ... не требовалось, что свидетельствует о некачественном оказании услуг ответчиком. Стоимость лечения в клинике "..." составила 30 950 рублей.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Егоровой Ю.В. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что услуга по проведению МР-томографии оказана истцу в соответствии с заключенным договором, качество услуги соответствует договору.
Вместе с тем, определяя качество оказанной Егоровой Ю.В. медицинской услуги как надлежащее и соответствующее договору, судебные инстанции не учли следующее.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" организации независимо от организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном ими порядке.
Исходя из смысла приведенного положения гражданин, вступая в правоотношения, связанные с оказанием услуг, вправе рассчитывать на то, что услуга, за которой он обратился, будет отвечать установленным требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Обследование методом компьютерной томографии, как следует из толкования пунктов 4, 5 и 7 статьи 2 Федерального Закона N 323-ФЗ, раскрывающих понятия медицинской услуги, медицинского вмешательства и диагностики соответственно, является одной из медицинских услуг, то есть медицинским вмешательством, выполняемым медицинским работником видом медицинского обследования по отношению к пациенту), направленным на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.
Заключая договор об оказании услуги по медицинской диагностике в целях получения сведений о состоянии своего здоровья, последующего определения диагноза и необходимого лечения, Егорова Ю.В. вправе была рассчитывать на получение достоверной информации о состоянии, наличии или отсутствии заболеваний ....
Вместе с тем приведенные положения судебными инстанциями при оценке качества оказанной ответчиком медицинской услуги не учтены.
В материалах настоящего гражданского дела имеется протокол исследования Диагностического центра Томоград - Ярославль, в заключении которого указывается на наличие у истца ... (л.д. 8).
В силу частей 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд каждое доказательство должен проверять и оценивать в рамках того дела, по которому оно представлено.
В нарушение данных норм процессуального права судебные инстанции, разрешая вопрос о качестве оказанной ответчиком медицинской услуги, не дали правовой оценки представленным истцом в суд доказательствам, в том числе медицинской карте стационарного больного N ..., выписному эпикризу Егоровой Ю.В. из клиники "..." с указанием диагноза: ....
При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного апелляционное определение от 26 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
