Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 10 октября 2017 года №4Г-2095/2017, 44Г-88/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 44Г-88/2017
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 10 октября 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.,
и членов Президиума: Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В.,
Войты И.В., Малашенкова Е.В., Заройца И.Ф.
с участием заместителя
прокурора Красноярского края Нарковского О.Д.
при секретаре Орловой Е.А.,
по докладу судьи
краевого суда Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Мурунова Олега Валерьевича к Арефьевой Ольге Юрьевне о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, в связи с ДТП
по кассационной жалобе представителя Мурунова Олега Валерьевича - Тушкова Виталия Сергеевича на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 11 сентября 2017 года
УСТАНОВИЛ:
Мурунов О.В. обратился в суд с иском к Арефьевой О.Ю. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивировал тем, что 18 марта 2015 года в 08 часов 06 минут в районе дома < адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA AURIS» под управлением Арефьевой О.Ю., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ и допустила наезд на припаркованный у обочины автомобиль «HONDA CR-V», принадлежащий истцу, с последующим наездом на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО14 (2006 года рождения). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 422 020, 20 рублей. Страховой компанией ответчика данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности (120 000 рублей). В связи с чем, Мурунов О.В. просил суд взыскать с Арефьевой О.Ю. материальный ущерб на сумму 341 353 рубля, денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней дочери - ФИО22 - 50 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 35 613, 53 рублей, из которых: 5000 рублей - расходы по составлению иска, 20 000 рублей - расходы на представителя, 2100 рублей - расходы по копированию материалов, 1600 рублей - расходы по оформлению доверенности, 6913, 53 рублей - возврат государственной пошлины.
Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2016 года исковые требования Мурунова О.В. удовлетворены частично, в его пользу с Арефьевой О.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 162 797, 22 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки-7245 рублей, компенсация морального вреда-15 000 рублей, судебные расходы-13 498, 51 рублей, возврат госпошлины-4900, 84 рублей, а всего: 203 441, 57 рубль. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года изменено в части взыскания с Арефьевой О.Ю. в пользу Мурунова О.В. стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и государственной пошлины. С Арефьевой О.Ю. в пользу Мурунова О.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта-136 513, 79 рублей, судебные расходы-11 411, 81 рублей, возврат госпошлины - 2784, 96 рубля. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Тушкова В.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 июля 2017 года, представитель Мурунова О.В. - Тушков В.С. просит отменить постановленные судебные акты в части определенного к взысканию размера материального ущерба, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы 25 июля 2017 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 11 августа 2017 года.
Определением судьи краевого суда от 11 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Арефьева О.Ю., Мурунова К.О., Мурунова И.С., Сидорова Е.А., Сидоров М.И., представители САО «Надежда», ОАО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Мурунова О.В., Муруновой А.А., представителя Арефьевой О.Ю. - Крылову Т.Ю., заключение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений в части определения стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 года в 08 часов 06 минут в районе < адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA AURIS» под управлением Арефьевой О.Ю., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ и допустила наезд на припаркованный у обочины автомобиль «HONDA CR-V», принадлежащий на праве собственности Мурунову О.В., с последующим наездом на пешехода ФИО14 (2006 года рождения).
В результате ДТП ФИО14 был причинен легкий вред здоровью, а автомобилю истца механические повреждения, размер устранения которых согласно досудебному экспертному заключению ООО «< данные изъяты>» №РАВ 3777 от 17 августа 2015 года составил 422 020, 20 рублей.
Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2015 года Арефьева О.Ю. признана виновной в нарушении п.10.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей был назначен штраф в размере 2 500 рублей.
Гражданская ответственность ответчика Арефьевой О.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое признало произошедший 18 марта 2015 года случай страховым и 14 августа 2015 года произвело истцу выплату страхового возмещения-120 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства причинения ущерба в ином размере. Согласно экспертному заключению ООО «< данные изъяты> №886/16 от 02 апреля 2016 года материальный ущерб истца составил 306 200 рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза в < данные изъяты>, по результатам которой заключением №336/2016 от 20 августа 2016 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR-V» на момент ДТП согласно Единой методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года, без учета износа составила 689 941 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 454 107, 96 рублей, износ составляет 48, 21 %.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика, виновного в произошедшем ДТП, сумм причиненного материального ущерба.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика). Руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы от 20 августа 2016 года №336/2016, суд установил размер подлежащего взысканию ущерба - 162 797, 22 рублей (368 380 рублей + 70 240 рублей) х 48, 21 процент износа - 120 000 рублей), исходя из рассчитанной согласно справочникам РСА на дату ДТП стоимости запасных частей (368 380 рублей), стоимости работ (70 240 рублей), износа автомобиля 48, 21%, а также выплаченного страховщиком страхового возмещения (120 000 рублей).
Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на представителя и расходы на оплату услуг по копированию, а также государственная пошлина.
С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исправив допущенную судом арифметическую ошибку в расчетах и в применении процента износа (48, 21%) не только к запасным частям, но и к работам по восстановительному ремонту. Суд второй инстанции определил стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с Арефьевой О.Ю. в пользу истца, в размере 136 513, 79 рублей исходя из следующего расчета: 386 380 рублей (стоимость деталей) х 48, 21% (износ) + 70 240 рублей (стоимость работ в соответствии со справочником РСА) - 120 000 (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией), а также изменил размер взысканных в пользу истца судебных издержек.
Обращаясь с кассационной жалобой, представитель Мурунова О.В. - Тушков В.С. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежал определению без учета требований Единой методики.
Указанные доводы кассационной жалобы являются обоснованными на основании следующего.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем в случае, когда размер причиненного потерпевшему фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, потерпевший не лишен права взыскания данных сумм непосредственно с причинителя вреда путем предъявления соответствующих требований в соответствии с положениями гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда.
При таких обстоятельствах на правоотношения, возникшие между сторонами при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
При предъявлении лицом требований о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, сверх выплаченного страхового возмещения подлежит применению общее правило, закрепленное в ст. 1064 ГК РФ, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены либо расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства, либо компенсирована разница между рыночной стоимостью неповрежденного транспортного средства и рыночной стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению причинителем вреда, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения ст. 15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года.
Суды первой и апелляционной инстанции, определяя размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мурунова О.В. с учетом требований Единой методикой, не учли, что произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений Единой методики для определения размера материального ущерба истца.
Кроме того, судебными инстанциями не был поставлен на обсуждение вопрос о соотношении доаварийной стоимости автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Данное обстоятельство является юридически значимым для правильного определения способа возмещения причиненных истцу убытков: либо возмещение расходов на восстановление, либо компенсация утраты или повреждения имущества (ст.15 ГК РФ).
Президиум Красноярского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и непреодолимыми.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Президиум краевого суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 года отменить в части взыскания с Арефьевой О.Ю. в пользу Мурунова О.В. стоимости восстановительного ремонта 136 513, 79 рублей, судебных расходов 11 411, 81 рублей и государственной пошлины 2784, 96 рубля.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна.
Судья  
 краевого суда Ю.А. Соснин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка