Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года №4Г-2094/2016, 44-95/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2016 года Дело N 44-95/2016
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
19 октября 2016 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,
с участием прокурора А.Ю. Николаева,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Л.Т. Садыковой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, поступившей 14 июля 2016 года, гражданское дело по иску Л.Т. Садыковой к ОАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, истребованному 29 июля 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 11 августа 2016 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 26 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя Л.Т. Садыковой - М.Ф. Матюнина, поддержавшего жалобу, возражения против жалобы представителя ОАО «Ростелеком» - М.А. Никитиной и мнение прокурора А.Ю. Николаева, полагающего, что жалоба подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений представителя ОАО «Ростелеком», президиум
УСТАНОВИЛ:
Л.Т. Садыкова обратилась к ОАО «Ростелеком» с иском о возмещении ущерба, причинённого здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 02 февраля 2015 года, проходя по < адрес>, упала в открытый колодец в зоне расположения < данные изъяты> колледжа. На следующий день обратилась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: < данные изъяты>, по рекомендации врача приобрела лекарственные средства на сумму 1266, 2 руб.
Узнав о том, что балансодержателем указанного колодца является ОАО «Ростелеком», направила претензию с требованием добровольного возмещения ущерба. В связи с тем, что ответа не последовало, предъявила настоящий иск, и просила взыскать в возмещение ущерба 1266, 2 руб. и в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
Представитель ответчика М.А. Никитина иск не признала, пояснила, что истица не представила схему падения, нет другой фиксации, не вызывалась скорая помощь, полиция, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь.
Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указывается, что суды нарушили требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) о распределении обязанностей по доказыванию, считает доказанным факт падения в указанный колодец и получение травм, отсутствие вины должен доказывать ответчик.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК Российской Федерации).
Президиум считает, что такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что колодец, на который указала Л.Т. Садыкова принадлежит ОАО «Ростелеком», в тоже время истицей, по мнению суда, не представлено доказательства того, что полученные ею травмы являются следствием падения в колодец.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, дополнительно указав, что при осмотре колодца 09 февраля 2016 года, ненадлежащего состояния не обнаружено.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в обоснование требований истица дала пояснения об обстоятельствах причинения вреда, связанных с падением в колодец, представила выписку из амбулаторной карты медицинского учреждения о поставленном диагнозе, с указанием обстоятельств получения повреждений - в результате падения в колодец, в ходе выездного судебного заседания показала колодец, в который произошло падение.
Однако перечисленные доказательства оценки в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации не получили, результаты такой оценки в судебном постановлении не отражены. Отсутствие оценки доказательств по делу, представленных истицей во всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым представленные Л.Т. Садыковой доказательства не были приняты в обоснование выводов суда, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК Российской Федерации).
Данные доводы не приводились в кассационной жалобе, однако в силу положений части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации президиум, в интересах законности, считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
Помимо этого, по смыслу части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Таким образом, при возникновении сомнений доказанности обстоятельств причинения телесных повреждений, суд обязан был предложить Л.Т. Садыковой представить дополнительные доказательства обстоятельств причинения повреждений, разъяснить право на ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения механизма причинения телесных повреждений.
Данные положения закона судами не учтены, как видно из протоколов судебных заседаний истице и её представителю не предлагалось представить дополнительные доказательства, вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на обсуждение не ставился.
Как следует из содержания статьи 1064 ГК Российской Федерации и её толкования, приведенного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Под причинителем вреда понимается гражданин или организация, в результате деятельности (действий или бездействия) которых, либо от имущества которых, возник вред имуществу или здоровью потерпевшего.
Установленная статьёй 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела усматривается, что Л.Т. Садыкова представила доказательства повреждения здоровья (медицинские документы), размера ущерба (стоимость лекарственных препаратов) и того, что ответчик является причинителем вреда (судом установлено, что истица упала в колодец принадлежащий ОАО «Ростелеком»).
Следовательно, в силу закона на ответчике лежала обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью. Как видно из материалов дела, ответчику его обязанность по доказыванию не разъяснялась, доказательства отсутствия вины ОАО «Ростелеком» не представляло.
Президиум считает, что перечисленные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения иска, без отмены судебного постановления невозможно восстановление нарушенных прав Л.Т. Садыковой.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка