Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года №4Г-2093/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2015 года Дело N 4Г-2093/2015
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
14 октября 2015 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума М.В. Беляева, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «АТТА Ипотека», поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 23 июля 2015 года, на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Мамзикову А.О. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 29 июля 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 10 августа 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 22 сентября 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось к А.О. Мамзикову с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 20 июня 2007 года Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (ОАО) (далее - АКБ «БТА-Казань») предоставил А.О. Мамзикову кредит в сумме 960 000 рублей под 13, 5% годовых на 180 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан < адрес>. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено ипотекой квартиры, удостоверенной закладной. 17 января 2008 года права по закладной на жилое помещение банк передал ООО «АТТА Ипотека».
В связи с неисполнением кредитных обязательств, на 03 июня 2014 года у заёмщика образовалась задолженность в сумме 1 904 191, 93 рубля, состоящая из 869 649, 45 рубля основного долга, 381 812, 44 рубля процентов за пользование кредитом и 652 730, 04 рубля договорной неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств.
ООО «АТТА Ипотека» просило взыскать с А.О. Мамзикова указанные суммы основного долга, процентов и неустойки единовременно; проценты за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых на сумму долга, начиная с 04 июня 2014 года по день погашения основного долга; пени в размере 0, 2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до даты реализации заложенного имущества на торгах; обратить взыскание на заложенную квартиру путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого помещения в 904 000 рублей.
А.О. Мамзиков в суде просил снизить размер заявленной неустойки, ссылаясь на тяжёлое материальное положение.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года, с А.О. Мамзикова в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскано 869 649, 45 рубля основного долга, 381 812, 44 рубля процентов за пользование кредитом и 100 000 рублей неустойки. Обращено взыскание на заложенную квартиру путём продажи с публичных торгов с определением начальной цены в 904 000 рублей. Также суды определили порядок погашения взысканной задолженности из стоимости реализуемого имущества - в первую очередь погашение основного долга, а затем процентов за пользование кредитом. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «АТТА Ипотека» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании процентов по кредиту и договорной неустойки начиная с 04 июня 2014 года по день погашения долга, а также в части установления порядка погашения задолженности из стоимости заложенного имущества.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены.
Из судебных постановлений следует и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2007 между АКБ «БТА-Казань» и А.О. Мамзиковым заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в размере 960 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, < адрес>, с уплатой 13, 5% годовых за пользование кредитом.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение заёмщиком сроков уплаты очередного платежа по возврату суммы займа и процентов заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2% за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения заёмщиком кредитных обязательств является ипотека приобретаемого жилого помещения. Права залогодержателя удостоверены закладной от 20 июня 2007 года, выданной первоначальному залогодержателю АКБ «БТА-Казань». 18 июля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру и обременения её ипотекой в силу закона.
17 января 2008 года АКБ «БТА-Казань» права по закладной на квартиру передал ООО «АТТА Ипотека».
А.О. Мамзиков в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 03 июня 2014 года задолженность заёмщика перед залогодержателем составила сумму 1 904 191, 93 рубля, включающую в себя 869 649, 45 рубля основного долга, 381 812, 44 рубля процентов за пользование кредитом и 652 730, 04 рубля начисленной неустойки.
При разрешении спора суды признали основанными на законе требования ООО «АТТА Ипотека» в части взыскания основного долга и рассчитанных на дату 03 июня 2014 года процентов по кредиту, а также неустойки, которую суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом тяжёлого материального положения заёмщика, несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и отсутствия со стороны кредитора разумных мер к уменьшению убытков, снизили до 100 000 рублей. На заложенное по кредитному договору имущество суды обратили взыскание путём продажи квартиры с публичных торгов с определением начальной продажной цены жилого помещения в 904 000 рублей.
В данной части судебные постановления не обжалуются.
Принимая решение в оспариваемой части, суды указали, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за период с 04 июня 2014 года по день погашения задолженности истцом не определены, расчёт сумм на будущее время не представлен, а судом установлен быть не может. Исполнение данных требований зависит от реализации заложенного имущества на торгах. Установление указанного порядка погашения задолженности из стоимости заложенного имущества суды связали с недостаточностью его стоимости для погашения всех требований залогодержателя.
С выводами судов в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом до возврата основного долга и в части определения порядка погашения задолженности из стоимости заложенного имущества президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Так, по правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведённых норм предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств кредитору.
Как видно из материалов дела, сумма кредита в полном объёме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведённых положений и условий кредитного договора, проценты за пользование займом должны выплачиваться заёмщиком до полного погашения основного долга по кредиту.
В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, законом установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой в случаях, когда платёж не приводит к полному исполнению обязательства, в первую очередь погашаются издержки кредитора и проценты (в частности, за пользование кредитом), а оставшаяся часть насчитывается в счёт погашения основного долга. Стороны письменным соглашением вправе изменить последовательность порядка исполнения обязательства.
Из материалов дела и судебных актов видно, что стоимость имущества не покрывает размер взысканной судами задолженности заёмщика. Изменения очерёдности платежей на порядок, установленный оспариваемыми судебными актами, сторонами кредитного договора не согласовывались.
Также следует отметить, что суды, принимая решение в данной части, в нарушение предписаний части 3 статьи 196 ГПК РФ, вышли за пределы иска, поскольку требований об определении порядка погашения задолженности из стоимости заложенного имущества ООО «АТТА Ипотека» не заявлялись.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при принятии судебных актов в приведённой части допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и законных интересов заявителя, состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в указанной части нельзя признать законными.
Согласно абзацу второму части 1статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.
С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом начиная с 04 июня 2014 года по день погашения основного долга, а также в части порядка погашения задолженности из стоимости заложенного имущества, с направлением дела в отменённой части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Доводы жалобы ООО «АТТА Ипотека» о незаконном отказе судов во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства начиная с 04 июня 2014 года по день реализации заложенного имущества, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в данной части, поскольку не основаны на законе.
Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а при определении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижать размер неустойки, взыскание финансовой санкции на будущее время привело бы к нарушению судами действующих нормативных положений и имущественных прав заёмщика.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом начиная с 04 июня 2014 года по день погашения основного долга, а также в части определения порядка погашения задолженности из стоимости заложенного имущества и направить дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка