Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 4Г-2092/2018, 44Г-106/2018
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 44Г-106/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ракшова О.Г.,
членов Президиума - Бугаенко Н.В., Носова В.В., Заройца И.Ф.,
Афанасьева А.Б., Прилуцкой Л.А., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Аникеевой Н.А.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Никифорова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-сервис Плюс" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Никифорова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 11 сентября 2018 года,
установил:
КРООЗПП "Гарант Справедливости" предъявила в суде иск в интересах Никифорова А.В. к ООО "Капитал-сервис Плюс" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2016 года Никифоров А.В. обратился в ООО "Капитал-сервис Плюс" для проведения ремонта двигателя, принадлежащего ему автомобиля ISUZU ELF, госномер N, в этот же день автомобиль принят в ремонт. Согласно наряд-заказу ремонтные работы двигателя (ДВС) произведены на общую сумму 68 210 руб., 8 ноября 2016 года истец оплатил стоимость работ и получил у ответчика автомобиль, который установил гарантию на выполненные работы - 3 месяца или 5 000 км пробега. 19 марта 2017 года на загородной трассе у автомобиля произошла остановка двигателя, автомобиль был эвакуирован в ООО "Капитал-сервис Плюс". За снятие, установку и диагностику стартера истец оплатил 1 100 руб., однако отъехав от сервиса обнаружил, что двигатель не развивает обороты, поэтому автомобиль был сдан ответчику для устранения неисправности. 22 марта 2017 года Никифоров А.В. получил автомобиль у ответчика, проехал около 300-400 метров и произошла остановка двигателя. С помощью эвакуатора Никифоров А.В. транспортировал автомобиль в автосервис ИП Кудряшов А.В., где выявлены недостатки, свидетельствующие о нарушении ответчиком технологии при ремонте двигателя, которые в последующем подтверждены и актом экспертизы. Направленная истцом 3 мая 2017 года претензия с требованием о возврате уплаченной за ремонт денежной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку работы по ремонту двигателя выполнены ООО "Капитал-сервис Плюс" некачественно, в результате чего двигатель не пригоден к эксплуатации, КРООЗПП "Гарант Справедливости" просит взыскать с ответчика в пользу Никифорова А.В. уплаченную за ремонт сумму 68 210 руб., стоимость двигателя 190 000 руб. и его установки - 32 850 руб., убытки, связанные с оплатой диагностики стартера, дефектовкой, снятием, разборкой двигателя и эвакуацией автомобиля в общей сумме 28 300 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 8 210 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2017 года с ООО "Капитал-сервис Плюс" в пользу Никифорова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за двигатель 190 000 руб., за установку двигателя - 32 850 руб., за ремонт двигателя - 68 210 руб., за снятие, установку, диагностику стартера - 1 100 руб., за дефектовочные работы - 23 000 руб.; неустойка - 68 210 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 4 200 руб., штраф - 97 167,50 руб., расходы на досудебную экспертизу - 25 000 руб., почтовые расходы - 288,80 руб.; в пользу КРООЗПП "Гарант Справедливости" взыскан штраф 97 167,50 руб., в доход местного бюджета госпошлина - 7 376 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2017 года в части взыскания с ООО "Капитал-сервис Плюс" неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя 68 210 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа 97 167,50 руб. в пользу Никифорова А.В. и штрафа 97 167,50 руб. в пользу КРООЗПП "Гарант Справедливости" отменено, в этой части принято новое решение, которым в иске к ООО "Капитал-сервис Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано. Это же решение в части размера взысканных с ООО "Капитал-сервис Плюс" денежных сумм изменено, уменьшены размер взысканной в пользу Никифорова А.В. стоимости установки двигателя с 32 850 руб. до 16 000 руб., а размер госпошлины, взысканной в доход местного бюджета, - с 7 376 руб. до 6 225 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 июня 2018 года, Никифоров А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Представители КРООЗПП "Гарант Справедливости", ООО "Центр правовой защиты "Гарант", ИП Кудряшов В.В. о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснение Никифорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Капитал-сервис Плюс" - Лукьяновой И.В. (доверенность от 9 января 2018 года), возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2016 года Никифоров А.В. обратился в ООО "Капитал-сервис Плюс" для проведения ремонта двигателя, принадлежащего ему автомобиля ISUZU ELF, что подтверждается наряд-заказом N 964 от 2 ноября 2016 года. Стоимость ремонтных работ составила 68 210 руб., которые оплачены истцом полностью.
После проведения ремонтных работ 8 ноября 2016 года Никифоров А.В. получил автомобиль у ответчика, которым на выполненные работы установлена гарантия - 3 месяца или 5 000 км пробега, что наступит ранее. Дважды 19 и 22 марта 2017 года во время движения автомобиля произошла остановка двигателя.
По заключению судебной экспертизы, проведённой ООО "Красноярская оценочная компания", двигатель модель 4HL 1-1 N N от автомобиля ISUZU ELF, 2005 года выпуска, не соответствует требованиям ГОСТ и требованиям к надлежащему качеству товара, так как находится в неисправном состоянии по причине повреждений подшипников скольжения, коленчатого вала, масляного насоса, масляного фильтра, поршневой группы, нижней опоры блока цилиндров и распределительного вала. Причина повреждений на элементах двигателя - масляное голодание. По признакам, выявленным при проведении осмотра двигателя, причиной возникновения данных дефектов является некачественная сборка.
Удовлетворяя требования КРООЗПП "Гарант Справедливости", суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту двигателя ООО "Капитал-сервис Плюс" выполнены некачественно, что привело к поломке двигателя и причинению Никифорову А.В. убытков, связанных с расходами на эвакуацию автомобиля, установлению причин поломки, приобретением и установкой нового двигателя в размере 251 150 руб., поэтому взыскал с ответчика в его пользу указанную сумму, а также сумму, уплаченную за ремонт двигателя, - 68 210 руб. Установив, что ООО "Капитал-сервис Плюс" нарушены права Никифорова А.В. как потребителя, суд взыскал в его пользу неустойку 68 210 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 194 335 руб., 50% от которого постановилвзыскать в пользу КРООЗПП "Гарант Справедливости".
Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы районного суда о возмещении ответчиком истцу убытков, причинённых некачественным выполнением работ, с решением в части размера, подлежащих возмещению убытков и применением к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не согласился.
Поскольку расходы истца в размере 38 850 руб. связаны не только с установкой двигателя, стоимость которой составляет 16 000 руб., но и с другими работами (заменой антифриза, масла, фильтра и др.), которые непосредственно с установкой двигателя не связаны, суд второй инстанции, указав на отсутствие законных оснований для взыскания стоимости этих работ, изменил решение в этой части, уменьшив размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с установкой двигателя, до 16 000 руб.
Учитывая, что принадлежащий Никифорову А.В. автомобиль ISUZU ELF является грузовым фургоном категории С, его разрешённая максимальная масса составляет 6 905 кг, данные, свидетельствующие об использовании автомобиля с такими характеристиками для личных, семейных или домашних нужд стороной истца не представлены, апелляционная инстанция пришла к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поэтому решение в указанной части отменила и приняла новое решение об отказе в иске в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Никифоров А.В. в кассационной жалобе указал, что автомобиль ISUZU ELF он использует только для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд второй инстанции неверно распределил бремя доказывания и не принял во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих доводы об использовании автомобиля в коммерческих целях.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного постановления, Президиум полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно части 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела в судах апелляционной инстанции, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи и частью первой статьи 335.1 настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально.
Рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 7 настоящего Кодекса, осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (ч.2 ст.14 ГПК РФ).
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с положениями части 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 ГПК РФ).
Исходя из положений пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в любом случае, если оно не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
По апелляционной жалобе ООО "Капитал-сервис Плюс" данное дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе трех судей.
Однако, резолютивная часть апелляционного определения, объявленная в судебном заседании 19 марта 2018 года, и апелляционное определение от 19 марта 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения дела, одним из судей, входившим в состав суда, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, не подписаны.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального закона, является существенным, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Учитывая, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы Никифорова А.В. об использовании им автомобиля ISUZU ELF исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и отсутствии доказательств об использовании автомобиля в коммерческих целях, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
