Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2019 года №4Г-209/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 4Г-209/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2018 г., дополнительное решение суда от 12 сентября 2018 г., определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 октября 2018 г., апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 г. по делу по иску Лазарева С.А. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2018 г. с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лазарева Сергея Анатольевича взыскан материальный ущерб в размере 10 тыс. руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы 7 тыс. руб., всего 17500 руб.
Дополнительным решением суда от 12 сентября 2018 г. с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лазарева С.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 350 руб.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 октября 2018 г. внесено исправление в дополнительное решение суда от 12 сентября 2018 г. с указанием о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 666,7 руб.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 г. вышеуказанные решение суда, дополнительное решение суда, определение суда оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 01 февраля 2019 г., Министерство внутренних дел по Республике Бурятия просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 11 февраля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 18 февраля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению причиненных Лазареву С.А. убытков и компенсации морального вреда должна быть возложена на МУ "...", поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца произошло на автомобильной дороге, находящейся в ведении данного муниципального учреждения и ввиду отсутствия соответствующих дорожных знаков, во внимание приняты быть не могут, поскольку факт отсутствия дорожных знаков должен был быть учтен старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ при принятии решения по вопросу о виновном в дорожно-транспортном происшествии лице.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины должностного лица как предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса РФ основания для возложения ответственности по возмещению вреда также является несостоятельной.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания в счет возмещения убытков 10 тыс. руб. являются безосновательными.
Ссылка на завышенный размер определенных судом убытков, не соответствующих принципу разумности и справедливости, а также доводы кассационной жалобы о неправильном расчете взысканных в возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения Лазареву С.А. морального вреда основаны на неправильном толковании норм права, поскольку при незаконном привлечении к административной ответственности факт причинения морального вреда презюмируется.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ законность обжалуемых кассатором судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2018 г., дополнительное решение суда от 12 сентября 2018 г., определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 октября 2018 г., апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка